7 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 712 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 123 Kč, částku ve výši 1 885 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 127 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 712 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum, kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky ŠKODA FABIA, registrační značka, pojištěné pod„ Autopojištěním COMBI PLUS IV. Ze smlouvy, která byla uzavřena datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VOLKSWAGEN, typ PASSAT, registrační značka. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události plnit pojistné plnění, povinností žalované bylo plnit řádně pojistné. Žalovaná si tuto povinnost však řádně neplnila.

3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovanou pojištěnou byla uzavřena pojistná smlouva ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky ŠKODA FABIA, registrační značka. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalované uhradit pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 199 Kč se splatností půl roku. Žalovaná si tyto povinnosti řádně neplnila a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobce se tak dožaduje po žalované poměrné části pojistného za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že se žalobce svého nároku po žalované dožadoval i mimosoudně, dožaduje se tak po žalované nákladů s tím spojených v souvislosti s upomínáním ve výši 600 Kč s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem se tak žalobce po žalované z tohoto smluvního vztahu dožaduje částky ve výši 1827 Kč. Mezi žalobcem coby pojistitelem, a žalovanou, coby pojištěnou, byla uzavřena dne datum další pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VOLKSWAGEN, typ PASSAT, registrační značka. Povinností žalované bylo hradit pojistné, kdy první pojistné bylo stanoveno ve výši 2 302 Kč se splatností pololetně. Žalovaná si neplnila řádně své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni datum. Žalobce se dožaduje po žalované poměrné části pojistného za období od datum do datum. Žalobce vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě, poučoval ji o následcích v případě, pokud nárok žalobce dobrovolně neuhradí. Žalobce se tak dožaduje nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč Celkem se tak žalobce po žalované z tohoto smluvního vztahu dožaduje částky ve výši 1885 Kč 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., tohoto se dožaduje v kapitalizované podobě.

5. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva, podřazený ustanovení § 27858 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalované bylo hradit řádné pojistné. Žalovaná si tyto povinnosti řádně nehradila.

6. Soud s ohledem na okolnosti daného případu, z listin předložených žalobcem, posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

2. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

3. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnost známo, že žalobce se u zdejšího soud dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.