7 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 712 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 123 Kč, částku ve výši 1 885 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 127 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 712 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky ŠKODA FABIA, [registrační značka], pojištěné pod„ Autopojištěním COMBI PLUS IV. Ze smlouvy, která byla uzavřena [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VOLKSWAGEN, typ PASSAT, [registrační značka]. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události plnit pojistné plnění, povinností žalované bylo plnit řádně pojistné. Žalovaná si tuto povinnost však řádně neplnila.

3. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle ustanovení § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovanou pojištěnou byla uzavřena pojistná smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky ŠKODA FABIA, [registrační značka]. Povinností žalobce bylo v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalované uhradit pojistné. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 199 Kč se splatností půl roku. Žalovaná si tyto povinnosti řádně neplnila a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se tak dožaduje po žalované poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobce svého nároku po žalované dožadoval i mimosoudně, dožaduje se tak po žalované nákladů s tím spojených v souvislosti s upomínáním ve výši 600 Kč s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem se tak žalobce po žalované z tohoto smluvního vztahu dožaduje částky ve výši 1827 Kč. Mezi žalobcem coby pojistitelem, a žalovanou, coby pojištěnou, byla uzavřena dne [datum] další pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VOLKSWAGEN, typ PASSAT, [registrační značka]. Povinností žalované bylo hradit pojistné, kdy první pojistné bylo stanoveno ve výši 2 302 Kč se splatností pololetně. Žalovaná si neplnila řádně své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalobce se dožaduje po žalované poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalobce vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě, poučoval ji o následcích v případě, pokud nárok žalobce dobrovolně neuhradí. Žalobce se tak dožaduje nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč Celkem se tak žalobce po žalované z tohoto smluvního vztahu dožaduje částky ve výši 1885 Kč 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., tohoto se dožaduje v kapitalizované podobě.

5. Vztah založený mezi žalobcem a žalovanou je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva, podřazený ustanovení § 27858 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění, povinností žalované bylo hradit řádné pojistné. Žalovaná si tyto povinnosti řádně nehradila.

6. Soud s ohledem na okolnosti daného případu, z listin předložených žalobcem, posoudil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

2. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a proto mu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

3. Okresní soud v Domažlicích postupoval podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnost známo, že žalobce se u zdejšího soud dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.