7 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 32 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodleních z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 7 050 Kč se zákonným úrokem z podle z částky 7 050 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., se zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 321 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 235,40 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32 050 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne datum. Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 25 000 Kč. Žalovaná si neměla řádně a včas nic na své povinnosti z předmětné smlouvy plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalobcem. Ve vztahu k předmětné pohledávce musel být převod účinný až v roce 2024. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na výzvy nereagovala.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne právnická osoba. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostala do dispozice žalované částka ve výši 25 000 Kč, a to dne právnická osoba. 2024, kterou se zavázala navrátit zpět, včetně úroku ve výši 279,83 % pevná sazba do doby splatnosti tzn. do datum, s tím že celková výše splatné částky představovala 30 750 Kč. Dodatkem č. hodnota k původní smlouvě o úvěru ze dne datum byla prodloužena splatnost do datum s tím, že úroková sazba pro to období představovala 104,94 % ročně s výší úroku 2750,- Kč. Dodatkem č. hodnota k původní úvěrové smlouvě ze dne datum byla prodloužena splatnost do datum se zápůjční úrokovou sazbou pro to období ve výši 71,14 % ročně v konkrétní výši 5750,- Kč. Soud upozorňuje, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy poplatku a úroku, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností zcela v neprospěch žalované, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..

6. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaná získala finanční prostředky ve výši 25 000 Kč dne datum.

7. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu nenabídla ani potřebná skutková tvrzení.

8. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

9. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalované není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

11. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaná čerpala částku ve výši 25 000 Kč, předmětnou částku je povinna navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části 7 050 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..

14. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 25 000 Kč (78 %): žalované 7050 Kč (22 %) rozdíl – 56 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 282 Kč, 321 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 700 Kč – 2 100 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 450 Kč - 1350 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 724,50 Kč – 5 777,50 Kč- 100 %. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 235,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.