7 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 32 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodleních z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %. p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 7 050 Kč se zákonným úrokem z podle z částky 7 050 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., se zamítá.

III. Žalobce je povinen doplatit státu – České republice – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 321 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 235,40 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 32 050 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadovala z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne , datum, . Dle tvrzení žalobce měla být čerpáno z účtu částka ve výši 25 000 Kč. Žalovaná si neměla řádně a včas nic na své povinnosti z předmětné smlouvy plnit.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalobcem. Ve vztahu k předmětné pohledávce musel být převod účinný až v roce 2024. Nedílnou součástí postoupení byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na výzvy nereagovala.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne , právnická osoba, . 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se dostala do dispozice žalované částka ve výši 25 000 Kč, a to dne , právnická osoba, . 2024, kterou se zavázala navrátit zpět, včetně úroku ve výši 279,83 % pevná sazba do doby splatnosti tzn. do , datum, , s tím že celková výše splatné částky představovala 30 750 Kč. Dodatkem č. , hodnota, k původní smlouvě o úvěru ze dne , datum, byla prodloužena splatnost do , datum, s tím, že úroková sazba pro to období představovala 104,94 % ročně s výší úroku 2750,- Kč. Dodatkem č. , hodnota, k původní úvěrové smlouvě ze dne , datum, byla prodloužena splatnost do , datum, se zápůjční úrokovou sazbou pro to období ve výši 71,14 % ročně v konkrétní výši 5750,- Kč. Soud upozorňuje, že předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy poplatku a úroku, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností zcela v neprospěch žalované, v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním by soud za předpokladu jiného právního posouzení, než ke kterému dospěl, nepřihlížel s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb..

6. Z potvrzení o poskytnutých částkách má soud za prokázané, že žalovaná získala finanční prostředky ve výši 25 000 Kč dne , datum, .

7. Z listin předložených ze strany žalobce soud nezjistil, jakým způsobem právní předchůdce žalobce přezkoumal úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu nenabídla ani potřebná skutková tvrzení.

8. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

9. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované, nezkoumal je vůbec, jím tvrzené informace o prověření jsou jen formální, ničím nepodložené. Příjem žalované není zcela doložen, stejně tak výdaje. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu, tak jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb..

11. Soud s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí návrhu. Žalovaná čerpala částku ve výši 25 000 Kč, předmětnou částku je povinna navrátit zpět žalobci. Soud s ohledem a právní posouzení přistoupil k zamítnutí nároku žalobce co do části 7 050 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení, z časti přiznané soudem, postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb..

14. Rozhodnutí o náhradě nákladů má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v dané právní věci rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 25 000 Kč (78 %): žalované 7050 Kč (22 %) rozdíl – 56 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 282 Kč, 321 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 700 Kč – 2 100 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 450 Kč - 1350 Kč podle § 14 b) odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 724,50 Kč – 5 777,50 Kč- 100 %. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3 235,40 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .