7 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum bytem adresa pro 12 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 277 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 277 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2615 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Jméno advokáta. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 277 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný si neplnil řádně a včas své povinnosti a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistného. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem, coby pojistitelem a žalovaným, coby pojištěným, byla uzavřena dne datum pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Mercedes E, SPZ SPZ. Povinností žalovaného bylo řádně hradit pojistné, splatné jednorázově ročně ve výši 35 561 Kč. Žalovaný si neplnil řádně pojistné a neuhradil pojistné. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na výzvy k úhradě nereagoval. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum. Žalobce se dožaduje poměrné výše pojistného ve výši 12 277 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci, byl to tak žalobce, komu náleželo právo na přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, celkem tam byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta tituly před jménem Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podáním návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.