7 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem adresa pro 12 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 277 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 277 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2615 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Jméno advokáta, . Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 277 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný si neplnil řádně a včas své povinnosti a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistného.Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř.Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem, coby pojistitelem a žalovaným, coby pojištěným, byla uzavřena dne , datum, pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Mercedes E, SPZ , SPZ, . Povinností žalovaného bylo řádně hradit pojistné, splatné jednorázově ročně ve výši 35 561 Kč. Žalovaný si neplnil řádně pojistné a neuhradil pojistné. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný však na výzvy k úhradě nereagoval. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni , datum, . Žalobce se dožaduje poměrné výše pojistného ve výši 12 277 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci, byl to tak žalobce, komu náleželo právo na přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, celkem tam byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , tituly před jménem, , Jméno advokáta, .