7 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 12 314,64 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 314,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1036,97 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 990,67 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 378 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 280 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4778 Kč od , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 99 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4752 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12 314,64 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu telekomunikačních služeb, kdy žalovaná využila služeb poskytovaných žalobcem. V daném případě se jednalo o koncové zařízení SMART BOX, telefon Samsung Galaxy A 33- bílý a realizaci plateb služeb třetích stran, doplňkovou službu Security. Žalovaná si neměla řádně a včas plnit žalobcem vystavená vyúčtování.

3. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.

4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Na základě smlouvy ze dne , datum, žalovaná koupila od žalobce Smart Box za kupní cenu, kterou měla rozvrženou na 60 splátek po 99 Kč za kupní cenu 5940 Kč. Předmětné zboží jí bylo doručeno za doručovací poplatek ve výši 499 Kč. Doúčtovaná byla částka ve výši 4752 Kč a žalovaná dluží 6 měsíčních splátek ve výši 594 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, obdržela žalovaná telefon Samsung- Galaxy A 33 bílé barvy za kupní cenu 7989 Kč, která jí byla umožněna splácet po 36 splátkách ve výši 181 Kč. Při převzetí zaplatil 1500 Kč a dále 1086 Kč na splátkách. Dluží za 4 měsíční splátky 724 Kč a doúčtovaná kuní cena představuje 4679 Kč. Žalovaná využívala zprostředkovaných služeb třetích stran, za tyto služby byla vyúčtovaná částka ve výši 1271,64 Kč a za doplňkovou službu poskytnutou žalobcem byla vyúčtovaná částka 294 Kč. Předmětná vyúčtování byla žalované v souladu se smlouvou zasílána. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušovala smluvní povinnosti, došlo k ukončení poskytování těchto služeb.

6. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě, žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala. vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci a žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované i zákonného úroku z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Vztah založený mezi účastníky řízení je právní kvalifikovaný jako inominátní smlouva, podřazený ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Předmět smlouvy stran byl jednoznačně specifikován, kdy žalovaná v pozici odběratele využívala služby poskytovaných žalobcem a jím zprostředkovaných, v rámci předmětného vztahu se žalobcem byl ujednán vztah, který je možno právně kvalifikovat jako kupní smlouvu, podřazenou ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., kdy žalobce dal do dispozice žalované mobilní telefon a Smart Box, kdy kupní cenu měl žalovaný možnost hradit po splátkách za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si tyto své povinnosti řádně neplnila. Tato skutečnost byla důvodem, pro který žalobce přistoupil k doúčtování splátek kupní ceny předmětných zařízení a doplatku kupní ceny spolu s dlužnou vyúčtovanou částkou.

8. Po posouzení okolností daného případu, z předložených listin, soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 2 úkony právní služby, 2 × 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. spojený s vyhlášku č. 254/2015 Sb. Celkem je tak žalovaná povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 881 Kč + 200 Kč - tzn. 1 000 Kč.