7 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: jméno FO, narozená datum bytem adresa pro 478 175,93 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 478 175,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 747,98 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 477 909,63 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 477 909,63 Kč od datum do zaplacení ve výše 12 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 770,80 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 478 175,93 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba. a žalovanou dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 600 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná si neplnila řádně a včas své povinnosti ze smlouvy a v důsledku tohoto pak právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil pohledávku ke dni datum.

3. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. ze dne datum a mezi žalobcem a společností právnická osoba.za dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě. Předmětné skutečnosti mají oporu ve smlouvách o postoupení pohledávek.

4. Žalovaná se k ústnímu jednání omluvila. Vyjádřila se ke svému komplikovanému zdravotnímu stavu v důsledku, kterého je dlouhodobě v ústavu palitativní péče. O jednání se dle jejich slov dozvěděla náhodně. Novou adresu pro obeslání však neuvedla. Žádala o možnost se dohodnout. Konkrétní podobu dohody však nenavrhla.

5. Přítomný zástupce žalobce nevylučoval možnost dohody, avšak musel by mít k dispozici konkrétní argumenty a návrh.

6. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o půjčce. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, které se podpisem předmětné smlouvy zavázal žalovaný dodržovat. Na základě smlouvy o půjče se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 600 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala navrátit zpět v 120měsíčních splátkách po 7 686 K spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně, bez pojištění představovala splátka částku ve výši 6 936 Kč. Splátky měly být hrazeny formou splátek a žalovaná měl mít v daném termínu na účtu dostatečné množství disponibilních prostředků. Žalovaná částečně svůj závazek vůči svému věřiteli řádně uhradila. Po určité době si své povinnosti přestala plnit řádně a včas. Žalobce tak využil svého práva a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni datum.

8. Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výši 477 909,63 Kč, poplatků ve výši 266,30 Kč 1 497 Kč, smluvního úroku v kapitalizované podobě ve výši 2747,98 Kč.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb.

10. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je možné právně kvalifikovat jako smlouvu o půjčce, podřazenou ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky za smluvně ujednaných podmínek. Žalovaná si své povinnosti však neplnila řádně a včas.

11. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, po provedeném dokazování, soud vyhodnotil, že nárok žalobce je zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

12. Bude jen na žalované, zda se konkrétně kontaktuje s žalobcem a pokusí se domluvit splátkový kalendář, který bude v jejich možnostech plnit.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případ to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 19 128 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast u jednání datum 2026) 4 x 10 220 Kč – 40 880 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály po 450 Kč – 1 800 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb, 21 % DPH ze součtu odměny, režijních paušálů – 8962,80 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 770,80 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Jméno advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručené ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.