7 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 598 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 468 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., částku ve výši 12 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 130 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % p. a., a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 15 598 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o dodávce elektřiny, uzavřené v režimu zákona č. 458/2000 Sb. Právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, dále jen právní předchůdce žalobce, dodával žalovanému do místa jeho odběru energii, žalovaný však své povinnosti, vyplývající ze smluvního ujednání uzavřeného s žalobcem, neplnil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne datum. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Povinností právního předchůdce žalobce bylo řádně dodávat na adresu adresa, energii a povinností žalovaného bylo řádně hradit příslušná vyúčtování energie. Žalovaný tyto služby užíval a spotřebovával ve fakturačním období od datum do datum, a to ve výši spotřeby 8,329 MWh vyúčtované na částku 22 488 Kč. Po započtení přijatých úhrad ve výši 14 260 Kč zbyla tak k úhradě částka ve výši 8 228 Kč. V mezidobí byla realizována úhrada ve výši 4 760 Kč, tato byla započtena na příslušné vyúčtování. Dluh výše uvedené, vyúčtované spotřeby, se stal splatným datum a k úhradě zbývá částka ve výši 3 468 Kč. Na základě výše již specifikované smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, žalovaný spotřeboval od datum do datum celkem 4,176 MWh energie. Předmětná spotřeba byla vyúčtovaná na částku 12 130 Kč a stala se splatnou dne datum. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení z. č. 458/2000 Sb. ve spojení s ustanovením § 1748, § 2089 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce se zavázal řádně dodávat žalovanému do místa jeho určení elektřinu. Žalovaný tuto elektřinu spotřeboval, avšak neuhradil řádně vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sbírky. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva vůči žalovanému. Předmětné náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 1 780 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sbírky (příprava, převzetí, sepis návrhu, předžalobní výzva), tři režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sbírky, 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Soudem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 8 350,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou soudního podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce a soudního exekutora.