7 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 598 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 468 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % p. a., částku ve výši 12 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 130 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % p. a., a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 15 598 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o dodávce elektřiny, uzavřené v režimu zákona č. 458/2000 Sb. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], dále jen právní předchůdce žalobce, dodával žalovanému do místa jeho odběru energii, žalovaný však své povinnosti, vyplývající ze smluvního ujednání uzavřeného s žalobcem, neplnil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Povinností právního předchůdce žalobce bylo řádně dodávat na adresu [adresa], energii a povinností žalovaného bylo řádně hradit příslušná vyúčtování energie. Žalovaný tyto služby užíval a spotřebovával ve fakturačním období od [datum] do [datum], a to ve výši spotřeby 8,329 MWh vyúčtované na částku 22 488 Kč. Po započtení přijatých úhrad ve výši 14 260 Kč zbyla tak k úhradě částka ve výši 8 228 Kč. V mezidobí byla realizována úhrada ve výši 4 760 Kč, tato byla započtena na příslušné vyúčtování. Dluh výše uvedené, vyúčtované spotřeby, se stal splatným [datum] a k úhradě zbývá částka ve výši 3 468 Kč. Na základě výše již specifikované smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, žalovaný spotřeboval od [datum] do [datum] celkem 4,176 MWh energie. Předmětná spotřeba byla vyúčtovaná na částku 12 130 Kč a stala se splatnou dne [datum]. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení z. č. 458/2000 Sb. ve spojení s ustanovením § 1748, § 2089 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce se zavázal řádně dodávat žalovanému do místa jeho určení elektřinu. Žalovaný tuto elektřinu spotřeboval, avšak neuhradil řádně vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sbírky. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva vůči žalovanému. Předmětné náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 1 780 Kč podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sbírky (příprava, převzetí, sepis návrhu, předžalobní výzva), tři režijní paušály 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sbírky, 21 % daně z přidané hodnoty ze součtu odměny a režijních paušálů. Soudem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 8 350,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].