7 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: jméno FO sídlem adresa pro zaplacení 45 696,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 18 706,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 706,21 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 1 789,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 789,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % p. a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 538,93 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 096,61 Kč, 3394,29 Kč, 2 821,15 Kč, 9 931 Kč, 958,23 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 20 495, 54 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 45 696,82 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, a úroku z jím jednotlivě požadovaných částek, smluvní pokutu a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladu řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.

2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností EC právnická osoba., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne datum. Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 22 000 Kč, a tato se ji zavázala navrátit zpět včetně úroku ve 14-ti měsíčních splátkách, a poplatku, v celkové výši 40 894 Kč. Žalovaná si své povinnosti řádně a včas neplnila.

3. Aktivní legitimace žalobce má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností EC právnická osoba. a žalobcem dne datum, kdy předmětná pohledávka byla postoupena s účinností ke dni datum. Předmětné skutečnosti vyplývají z předmětné smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy č. číslo – smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval ji k dobrovolné úhradě.

4. Žalovaná na poslední úhradou uhradila částku ve výši 3 000 Kč s tím, že po porovnání skutkových tvrzení, kdy žalobce se dožadoval nároku tak, jak je specifikován v návrhu a částek tak, jak jsou specifikovány, je zřejmé, že faktická úhrada ze strany žalované proběhla v celkové výši 3 293,79 Kč.

5. Soud má prokázané následující skutková zjištění.

6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované na základě smlouvy ze dne datum dostala částka ve výši 22 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit zpět včetně úroků ve výši 1 116 Kč, administrativního poplatku ve výši 10 780 Kč, odměny za hotovostní inkaso v hotovostních splátkách ve výši 3960 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 3 038 Kč. Kromě tohoto měla hradit i úrok další ve výši 8 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly i malým písmem napsané smluvní podmínky, které jsou nepřehledné, s ohledem na způsob jejich úpravy, není zřejmá jejich důležitost, zejména pokud se jedná o úpravu smluvních pokut, dalších úroků, sankcí, podmínek pro zánik smlouvy. V daném případě je možné na tato ustanovení hledět jako na absolutně neplatná s poukazem na ustanovení § 580,588 z. č. 89/2012 Sb. Soudu nebyly předloženy karty zákazníka. Nebylo tvrzeno, natož aby bylo prokázáno, jakým způsobem byla přezkoumávána úvěruschopnost žalovaného subjektu. S ohledem na vymezení práv a povinností předmětná smlouva obsahuje ujednání v místě úpravy administrativního poplatku, náklady na vyhodnocení úvěru, odměny hotovostního inkasa splátek, která zásadním způsobem narušují rovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, kterým je žalovaná v pozici spotřebitele. K předmětným ujednáním soud tak nepřihlížel s odkazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 z. č. 89/2012 Sb.

7. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.

8. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah obou předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované, a v důsledku tohoto je tak povinností žalované, aby navrátila zpět částku, která se do její dispozice dostala z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

10. V případě žalované je zřejmé, že tato si plnila na své povinnosti částku ve výši 3293,79 Kč i s ohledem na výši jednotlivých nároků tak, jak je žalobce žádal k úhradě v poměru výše vyplývající ze smlouvy ze dne datum. Částečně k tomuto plnění bylo již přihlédnuto co do výše jistiny v podané žalobě- částka ve výši 22 000 Kč – 20 495,54 Kč- 1504,46 Kč. Z hlediska právního posouzení soud považoval i zbývající část tohoto plnění ve výši 1789,33 Kč na plnění na jistinu, k úhradě tak zbývá částka ve výši 18706,21 Kč.

11. Žalovaná se dostala se splněním své povinnosti ve vztahu k částce 18706,21 Kč do prodlení, žalobci tak vznikl nárok dožadovat se po žalované zákonného úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

12. S ohledem na právní posouzení, soud poté přistoupil k zamítnutí zbývající části požadovaného nároku žalobce. V případě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, nebylo zřejmé z jaké částky, od jakého data je předmětný nárok vypočítán a tato skutečnost nebyla doplněna ze strany zástupce žalobce ani při jednání konaném ve věci.

13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odstavec 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchů účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak, jak je uvedeno na výroku předmětného rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.