7 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 41 229 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 229 Kč od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 330 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 41 229 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. číslo která byla uzavřena mezi účastníky dne datum a kdy předmětem nájmu byl osobní automobil Škoda Scala, SPZ SPZ. Přestože předmětné auto bylo ze strany žalovaného převzato a užíváno a následně i navráceno zpět, nebylo řádně hrazeno nájemné a nebyla dle smluvního ujednání doplněna nádrž. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř.. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným nájemcem byla dne datum ve smyslu § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o nájmu osobního automobilu Škoda Skala SPZ SPZ. Mezi stranami bylo sjednané nájemné ve výši 900 Kč za den plus 21 % DPH. Strany smlouvy byly vázány právy a povinnostmi specifikovanými v předmětné smlouvě ze dne datum. Povinností nájemce bylo, aby navrátil zpět řádně půjčené vozidlo ze dne datum, kdy jej převzal, s plnou nádrží pohonné hmoty. Žalovaný však těmto povinnostem řádně nedostál a po vrácení vozidla dne datum byla nádrž ve čtvrtině její hodnoty. Součástí doúčtování byl i poplatek za dotankování nádrže a daňovým dokladem žalobce pod č. hodnota ze dne datum se splatností datum znějícím na částku 41 229 Kč (částka 32 400 Kč nájem, 2024 Kč - pohonná hmota + 21 % DPH bylo vyúčtováno dlužné plnění žalovanému. Žalovaný, ani po opakovaných výzvách k dobrovolné úhradě, neuhradil částku požadovanou žalobcem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o nájmu automobilu ve smyslu § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, předal žalovanému do užívání na určitou dobu osobní automobil, a přestože tento byl ze strany žalovaného užíván, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno řádně a včas nájemné, včetně splnění povinnosti dotankovat nádrž do plného obsahu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 650 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, příprava, převzetí, sepis návrhu a jednoduchá výzva, 2 x 2 780 Kč, 1 x 1 390 Kč – 6 950 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 2 x do datum po 300 Kč, 1 x 450 Kč od datum- 1050 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % ze součtu odměny a režijní paušál- 1680 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 330 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Jméno advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.