7 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 41 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 41 229 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 229 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 330 Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 41 229 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, která byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, a kdy předmětem nájmu byl osobní automobil Škoda Scala, SPZ , SPZ, . Přestože předmětné auto bylo ze strany žalovaného převzato a užíváno a následně i navráceno zpět, nebylo řádně hrazeno nájemné a nebyla dle smluvního ujednání doplněna nádrž.Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez zařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř..Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.Mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovaným nájemcem byla dne , datum, ve smyslu § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o nájmu osobního automobilu Škoda Skala SPZ , SPZ, . Mezi stranami bylo sjednané nájemné ve výši 900 Kč za den plus 21 % DPH. Strany smlouvy byly vázány právy a povinnostmi specifikovanými v předmětné smlouvě ze dne , datum, . Povinností nájemce bylo, aby navrátil zpět řádně půjčené vozidlo ze dne , datum, , kdy jej převzal, s plnou nádrží pohonné hmoty. Žalovaný však těmto povinnostem řádně nedostál a po vrácení vozidla dne , datum, byla nádrž ve čtvrtině její hodnoty. Součástí doúčtování byl i poplatek za dotankování nádrže a daňovým dokladem žalobce pod č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, znějícím na částku 41 229 Kč (částka 32 400 Kč nájem, 2024 Kč - pohonná hmota + 21 % DPH bylo vyúčtováno dlužné plnění žalovanému.Žalovaný, ani po opakovaných výzvách k dobrovolné úhradě, neuhradil částku požadovanou žalobcem. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.Mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o nájmu automobilu ve smyslu § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce dostál všem svým povinnostem, předal žalovanému do užívání na určitou dobu osobní automobil, a přestože tento byl ze strany žalovaného užíván, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno řádně a včas nájemné, včetně splnění povinnosti dotankovat nádrž do plného obsahu.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 650 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, příprava, převzetí, sepis návrhu a jednoduchá výzva, 2 x 2 780 Kč, 1 x 1 390 Kč – 6 950 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 2 x do , datum, po 300 Kč, 1 x 450 Kč od , datum, - 1050 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % ze součtu odměny a režijní paušál- 1680 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 330 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .