7 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 877 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% p. a., zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě ve výši 2 679,76 Kč, 1 777 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 012,57 Kč, úrok ve výši 20,98% ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalobce je povinen doplatit státu České republice Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 505 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 877 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 7 000 Kč, a tuto se zavázal navrátit zpět včetně poplatků v podobě úroku, odměny za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek v týdenních splátkách po 259 Kč v rámci 43 týdnů. Žalovaný si neměl řádně a včas tyto povinnosti plnit. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Ta je přesně specifikovaná v příloze [číslo] str. [strana] seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však ne zcela na tuto výzvu právního předchůdce žalobce reagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem a žalovaným spotřebitelem byl uzavřen smluvní vztah, a to smlouva o půjčce. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 7 000 Kč, a kromě této částky, kterou měl navrátit zpět, měl navrátit zpět i úrok v kapitalizované podobě 637 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 100 Kč. Předmětnou částku měl hradit v 43 týdenních splátkách po 259 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný měl částečně plnit na tuto částku 260 Kč, kterou žalovaný použil na úhradu příslušenství. Soud posoudil obsah vymezených práv a povinností a dospěl k závěru, že z předmětného ujednání není zřejmé, na základě jakých konkrétních skutečností se žalobce dožaduje hotovostního inkasa splátek, žalobce netvrdil, jakým způsobem předmětná služby byla naplněna, zda fakticky byla naplněna, jaká konkrétní výhoda volbou této fakultativní služby žalovaného coby spotřebiteli vznikne. Soud považuje předmětné ujednání jako ujednání, které je nepřiměřené, zakládající nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, a soud proto k němu nepřihlédl. (§ 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb.) Dále se žalobce dožadoval dalšího úroku z úvěru s odkazem na smluvní podmínky, soud považuje předmětné smluvní podmínky za obsah práv a povinností, které soud nepovažuje za neprokázané. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem s jejích obsahem obeznámil žalovaného spotřebitele. Žalovaný mohl být i v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované podobě ve výši 637 Kč s ohledem na výši půjčené částky, ale i dobu splatnosti. Soud proto v této části pokud se jedná o další úrok, tak jak žalobce žádal, přistoupil k zamítnutí nároku. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podřazena ustanovení § 2930 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru. Povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se dostala do jeho dispozice za přiměřených smluvních podmínek, tak jak soud vyhodnotil v rámci svého odůvodnění předmětného rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě soud rozhodoval podle poměru úspěchu v řízení, poměr úspěchu svědčí žalobci: 8 777 Kč (80,69 %): 2 100 Kč (19,31%) rozdíl 61,38%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 2 452 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 1 505 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].