7 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 323,20 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 323,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 323,20 Kč včetně příslušenství v podobě nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o poskytování právních služeb, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], kdy žalobce zastupoval žalovaného v rámci řízení vedeného pod [spisová značka] před Okresním soudem v Domažlicích a žalovaný mu za poskytnuté právní služby neposkytl smluvní odměnu. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby poskytovatelem právních služeb a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ze dne [datum], kdy žalobce zastupoval žalovaného u Okresního soudu v Domažlicích ve věci řízení úpravy styku s nezletilým vedeného pod [spisová značka], [spisová značka]. V souvislosti s tímto řízením byla sjednána smluvní odměna, za každý úkon právní služby ve výši 1 500 Kč, za úkon režijní paušál 300 Kč a 21% DPH. Dne [datum] se žalobce účastnil ústního jednání a po doručení předmětného rozsudku realizoval i konverzi z elektronické do písemné podoby. Za předmětné služby účtoval odměnu 1 500 Kč u ústního jednání, režijní paušál 300 Kč, konverzi 120 Kč za 3 strany rozsudku, DPH 21% ze součtu vyčíslených paušálů a nákladů a odměny, celkem 403,20 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento však na výzvu nikterak nereagoval. Soud v dané věci má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o poskytování právních služeb dne [datum]. Předmětná smlouva byla specifikovaná právním předmětem, žalobce zcela konkrétně poskytl ve prospěch žalovaného právní služby. Žalovaný předmětné služby čerpal, aniž by uhradil smluvní odměnu včetně nákladů, které v souvislosti se zastupováním v řízení zástupci žalobci vznikly. Předmětná smlouva je právně kvalifikovaná pod § 2430 z. č. 89/2012 Sb., § 16 z. č. 85/1996 Sb., § 3 vyhl. 177/1996 Sb. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.