7 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 323,20 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 323,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 323,20 Kč včetně příslušenství v podobě nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o poskytování právních služeb, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne datum, kdy žalobce zastupoval žalovaného v rámci řízení vedeného pod spisová značka před Okresním soudem v Domažlicích a žalovaný mu za poskytnuté právní služby neposkytl smluvní odměnu. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby poskytovatelem právních služeb a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ze dne datum, kdy žalobce zastupoval žalovaného u Okresního soudu v Domažlicích ve věci řízení úpravy styku s nezletilým vedeného pod spisová značka, spisová značka. V souvislosti s tímto řízením byla sjednána smluvní odměna, za každý úkon právní služby ve výši 1 500 Kč, za úkon režijní paušál 300 Kč a 21% DPH. Dne datum se žalobce účastnil ústního jednání a po doručení předmětného rozsudku realizoval i konverzi z elektronické do písemné podoby. Za předmětné služby účtoval odměnu 1 500 Kč u ústního jednání, režijní paušál 300 Kč, konverzi 120 Kč za 3 strany rozsudku, DPH 21% ze součtu vyčíslených paušálů a nákladů a odměny, celkem 403,20 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento však na výzvu nikterak nereagoval. Soud v dané věci má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o poskytování právních služeb dne datum. Předmětná smlouva byla specifikovaná právním předmětem, žalobce zcela konkrétně poskytl ve prospěch žalovaného právní služby. Žalovaný předmětné služby čerpal, aniž by uhradil smluvní odměnu včetně nákladů, které v souvislosti se zastupováním v řízení zástupci žalobci vznikly. Předmětná smlouva je právně kvalifikovaná pod § 2430 z. č. 89/2012 Sb., § 16 z. č. 85/1996 Sb., § 3 vyhl. 177/1996 Sb. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud rozhodoval podle úspěchu ve věci. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se jí domoci cestou podání návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí, nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.