8 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 21. 2. 2025 ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Lidovým výborem obce , jméno FO, , , adresa, , provincie , jméno FO, , , název země, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že mezi manželi došlo k vzájemnému citovému odcizení a již dva roky nevedou společnou domácnost, neboť se manželka odstěhovala zpět do , název země, . Oba jsoustátními příslušníky Vietnamské socialistické , národnost, a , národnost, . Manželství bylo bezdětné.Soudu se nepodařilo doručit písemnosti manželce, která je osobou s cizí státní příslušností, na jí uvedenou adresu ve , název země, a z tohoto důvodu ustanovil dle § 29 odst. 3 o. s. ř. manželce opatrovníka z řad advokátů.Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu. Účastníci mají , národnost, , jde o věc s cizím prvkem. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 20 odst. 3 Smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (vyhláška č. 98/1984 Sb.). Rozhodným právem je právo , název země, dle čl. 20 odst. 1 výše uvedené smlouvy.Z provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, z lustrace v evidenci obyvatel, z vyjádření Ministerstva vnitra ČR a z vyjádření účastníků, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Lidovým výborem obce , jméno FO, ve , název země, . U obou manželů se jednalo o manželství prvé, manželství účastníků je bezdětné. Vzájemné majetkové vztahy mezi účastníky vypořádány nebyly, žádný majetek ve společném jmění nemají.Manželka nemá povolen dlouhodobý pobyt na území ČR, přičemž tento jí v důsledku uplynutí doby zanikl dne , datum, . Manžel má povolen dlouhodobý pobyt na území ČR.Při jednání soudu dne , datum, manžel uvedl, že se manželka dlouhodobě zdržuje ve , název země, , a to po dobu nejméně 10 měsíců, neboť povolení k pobytu měla do , datum, , a toto jí nebylo prodlouženo. Jednání soudu bylo následně odročeno za účelem doložení písemného souhlasu manželky s rozvodem manželství včetně úředně ověřeného podpisu a zjištění její doručovací adresy.Z písemného vyjádření manželky bylo zjištěno, že manželka uděluje plný souhlas s rozvodem manželství. Toto potvrdil i manžel, který při dalším jednání soudu opakovaně uvedl, že na návrhu na rozvod manželství trvá, s manželkou nejsou v žádném kontaktu, přičemž tato se odstěhovala zpět do , název země, a nehodlá se do České republiky vrátit.Soud proto postupuje podle čl. 55 a 56 , název země, o manželství a rodině č. 52/2014-Q113 z 19. 7. 2014, neboť manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství písemným prohlášením připojila a oba účastníci tak projevili vůli se rozvést. Soud zohlednil také skutečnost, že manželé již dva roky nesdílí společnou domácnost a manželka se přestěhovala zpět do , název země, s úmyslem zdržovat se zde trvale. Manželství účastníků tak dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, jedná se již pouze o formální svazek a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Práva účastníků tak rozvodem porušena nebudou.Ze všech těchto důvodů proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení účastníků má oporu v § 43 odst. 1 z. ř. s. a § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.Výrok o náhradě nákladů řízení státu má oporu v § 148 odst. 1 o. s. ř.