8 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 14. 8. 2024 ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení. Manželé podali zdejšímu soudu dne , datum, společný návrh na rozvod manželství, které uzavřeli dne , datum, , přičemž uvedli, že jejich poslední společné bydliště se nachází na adrese , adresa, . V důvodech poukázali na dlouhodobé neshody ve vzájemné komunikaci, čímž došlo k jejich postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití. Manželé spolu dle společného tvrzení více než 12 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost a manželství proto pokládají za hluboce a trvale rozvrácené a pouze za formální svazek. Manželé dále uvedli, že se společně dohodli na vypořádání majetkových vztahů a otázek bydlení pro dobu po rozvodu, konkrétní smlouvu s úředně ověřenými podpisy však nepředložili.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba manželé na návrhu na rozvodu manželství setrvali.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , v případě obou účastníků se nejedná o manželství prvé, manželství účastníků je bezdětné.Z výslechu účastníků vyplývá, že mají odlišné pohledy na příčiny rozvratu manželství. Z pohledu manžela došlo k prvním rozporům v souvislosti s finančním hospodařením v manželství a exekucemi manželky a posledním impulsem byla známost manželky z dovolené v Egyptě. Manželka poukazovala na předchozí dlouhodobé problémy v manželství, na konzumaci alkoholu na straně manžela, na vzájemné hádky a napadání a odcizení mezi manželi v důsledku neprojevované dostatečné náklonnosti ze strany manžela.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností a provedených důkazů soud v souladu s citovanými ustanoveními dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně opakovaně deklarovali. Rozvrat manželství tak soud shledal jako nesporný, přičemž příčiny tohoto rozvratu soud shledává v odlišných názorech manželů na průběh společného soužití, v neshodách a odlišných představách ohledně podoby společného soužití a finančního hospodaření, přičemž posledním impulsem k rozvodu manželství je zjevně žárlivost manžela na nový vztah manželky z dovolené. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nějakého řízení má oporu v § 23 z. ř. s.