8 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 5. 12. 2025 ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , adresa o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . V důvodech poukázal na neshody mezi manžely, které se prvně objevily před zhruba dvěma lety. Manželka mu sdělila, že k němu již nic necítí a hodlá opustit společnou domácnost. Krize mezi manžely se prohlubovala, manželé spolu přestali komunikovat a citově se odcizili. Situace vyvrcholila v lednu 2025, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala.Manželka se k návrhu manžela výslovně připojila a příčiny rozvratu manželství označila za nesporné. Oba manželé pak soud požádali, aby bylo podanému návrhu vyhověno.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Za trvání manželství se narodily dvě nezletilé děti. V případě obou účastníků se jedná o manželství prvé. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že neuzavřeli dohodu o vypořádání jejich majetkových záležitostí. Příčiny rozvratu, blíže popsané v návrhu, však označují za nesporné a oba shodně opakovaně vyloučili obnovu manželského soužití, neboť mezi manželi došlo k naprostému citovému odcizení.Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí, kterou byla nezletilá , jméno FO, svěřena pro dobu před a po rozvodu do péče matky a nezletilý , jméno FO, byl pro dobu před a po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů tak, že matka je oprávněna pečovat o nezletilého po dobu dvou na sebe navazujících týdnů a otec po dobu jednoho týdne. Nedílnou součástí této dohody byla i podmínka, že v době péče o nezletilého nebude otec pod vlivem alkoholických nápojů. Otec se pak zavázal přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou 4 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 2 000 Kč měsíčně. Matce nebyla vyživovací povinnost stanovena.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé opakovaně shodně deklarovali. Manželé navíc od ledna 2025 nesdílí společnou domácnost a soud v mezidobí pravomocně rozhodl o úpravě poměrů společných nezletilých dětí. Hlavní příčiny rozvratu manželství, který byl mezi účastníky nesporný, soud shledává ve ztrátě komunikace mezi manželi a dlouhodobé neschopnosti řešit konflikty, když v důsledku těchto neshod došlo k postupnému citovému odcizení manželů a manželství tak již dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.