8 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 4. 7. 2025 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky adresa a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, . V důvodech poukázala na postupné citové odcizení a vzájemné neporozumění, kdy po dohodě mezi manželi se manželka začátkem února 2025 odstěhovala ze společné domácnosti zpět do , adresa, . Manželství proto pokládá za hluboce a trvale rozvrácené a pouze za formální svazek. Manželka dále uvedla, že se společně dohodli na vypořádání majetkových vztahů a otázek bydlení pro dobu po rozvodu, konkrétní smlouvu s úředně ověřenými podpisy však účastníci nepředložili.Manželka se z nařízeného jednání řádně omluvila a uvedla, že příčiny rozvratu považuje za nesporné, s manželem jsou na všem domluveni. Manžel se k návrhu na rozvod před zahájením jednání výslovně připojil a tvrzení o rozvratu a jeho příčině označil za nesporná.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem manžela, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , v případě obou účastníků se jedná o manželství prvé. Z manželství účastníků vzešly dvě nezletilé děti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, podle které byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 2 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé , jméno FO, částkou 3 000 Kč měsíčně s účinností od , datum, do , datum, , a dále s účinností od , datum, na nezletilého , jméno FO, částkou 4 000 Kč měsíčně a na nezletilou , jméno FO, částkou 6 000 Kč měsíčně.Z výslechu manžela vyplývá, že péče o nezletilé funguje bezproblémově. Rozvrat manželství považuje za nesporný a vylučuje obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu spatřuje v postupném citovém odcizení manželů a vzájemném neporozumění.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, přičemž manželé od února 2025 nesdílí společnou domácnost a manželství je proto trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně deklarovali. Rozvrat manželství tak soud shledal jako nesporný, přičemž příčiny tohoto rozvratu soud spočívají v odlišných názorech manželů a vzájemném citovém odcizení. Soud proto uzavřel, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.