8 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 8. 10. 2025 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Za důvod pro podání návrhu označila domácí násilí ze strany manžela.Na začátku jednání se manžel k návrhu manželky připojil. Manželství označil za trvale rozvrácené a příčiny tohoto rozvratu za nesporné.Na základě provedeného dokazování, zejména pak výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . V případě manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství prvé. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu. Z manželství vzešly tři nezletilé děti.Z přiloženého spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , bylo nařízeno předběžné rozhodnutí, kterým bylo odpůrci – manželovi uloženo, aby opustil, nezdržoval se a nevstupoval do společného obydlí – rodinného domu na adrese , adresa, , , adresa, , jakož i do jeho bezprostředního okolí v okruhu 100 metrů. Dále, aby se zdržel setkávání, nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky – manželky jakýmkoli způsobem a nepřibližoval se k ní na vzdálenost menší než 100 metrů. Doba trvání předběžného opatření byla stanovena do , datum, . Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , pak byl zamítnut návrh manželky v části týkající se nežádoucího sledování a obtěžování dalších ohrožených osob. Z odůvodnění obou usnesení vyplývá, že důvodem nařízení předběžného rozhodnutí byl incident z , datum, na , datum, . Manžel po příchodu manželky domů z práce na tuto začal křičet kvůli sociálním sítím, zda má milence. Zamkl ji v ložnici, kde ji slovně a fyzicky napadl, v důsledku čehož manželka utrpěla otřes mozku, v obličeji měla otoky, po škrcení ji bolel krk a polykání. Poté, co se jí povedlo přesvědčit manžela, aby jí přinesl něco studeného na oteklý obličej, utekla manželka oknem pryč k sousedům, byla zavolána policie a manželka byla hospitalizována po dobu tří dnů s diagnózou otřesu mozku a mnohočetných hematomů na hlavě a končetinách.Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, kterou byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé , jméno FO, částkou 4 000 Kč, nezletilého , jméno FO, částkou 4 000 Kč a nezletilé , jméno FO, částkou 3 000 Kč měsíčně. Rodiče se rovněž dohodli na rodičovském styku otce s nezletilými.Z výslechu účastníků vyplývá, že manželství považují za trvale rozvrácené. Z pohledu manžela jsou důvodem rozpadu manželství dlouhodobé neshody, nevěra manželky a následné citové odcizení. Manžel pak vyjádřil lítost nad incidentem týkajícím se fyzického napadení manželky, omluvil se za své jednání a připustil, že i toto mělo vliv na rozpad manželství. Manželka uvedla, že soužití mezi manželi již dlouhodobě nefungovalo a manželé se postupně citově odcizili. Vzájemné citové odcizení pak bylo důvodem její nevěry a nalezení si nového partnera. Za definitivní příčinu rozvratu pak považuje fyzické napadení ze strany jejího manžela. Od tohoto incidentu spolu nežijí ve společné domácnosti a ani nejsou v kontaktu.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků již dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale a hluboce rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba manželé navíc toto shodně deklarovali. Rozvrat manželství tak soud shledal jako nesporný, přičemž příčiny tohoto rozvratu shledává v dlouhodobých neshodách v manželství, kdy manželé nebyli schopni tyto problémy řešit. Postupně docházelo k vzájemnému citovému odcizení manželů, které vyústilo v navázání mimomanželského vztahu manželkou. Celá situace pak vyvrcholila incidentem z , datum, na , datum, , kdy manžel po zjištěné nevěře svou manželku fyzicky napadl. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud shledává právě toto fyzické napadení manželky ze strany manžela a jeho okolnosti, které vyplývají z usnesení Okresního soudu v Domažlicích o nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Toto chování manžela soud považuje za zcela nepřijatelné a neomluvitelné a nelze jej z pohledu soudu ospravedlnit zkratem manžela ani nevěrou manželky.Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.