8 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 18. 9. 2024 ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0. Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0. Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, rozené jméno FO, a Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne datum návrh na rozvod manželství. Dle odůvodnění návrhu se manželé citově odcizili poté, co manželka navázala vztah s jiným mužem a na konci dubna tohoto roku se ze společné domácnosti odstěhovala. Manželka se ve svém vyjádření ze dne datum k návrhu manžela připojila, uvedla však, že její mimomanželský poměr nebyl jediným důvodem a poukázala na neřešené názorové neshody. Z provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, z lustrace v evidenci obyvatel a z nesporných tvrzení účastníků, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba adresa. U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství prvé, oba jsou občany České republiky. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese adresa, tedy v obvodu zdejšího soudu. Z manželství rodičů se narodila dne datum nezletilá jméno FO. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č. j. spisová značka-číslo, s právní mocí dne datum byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilá svěřuje pro dobu před a po rozvodu do péče otce a matka se zavazuje hradit na její výživu 6 500 Kč měsíčně, a dále částku 1 000 Kč měsíčně na životní pojištění se spořením vedené na jméno nezletilé s účinností od 1. 8. 2024. Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření, nicméně neúspěšně. Dle vyjádření manžela lze za příčinu rozvratu manželství považovat navázání vztahu manželky s jiným mužem. Manželka poukazovala na nekonkrétní názorové rozpory ohledně „provozních“ záležitostí. Oba manželé na návrhu na rozvod manželství i přes odlišné pohledy na příčinu jeho rozvratu setrvali. Manželé nepředložili písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů, manželka však převedla do vlastnictví manžela darovací smlouvou zpět nemovitost posledního společného bydliště. Na základě návrhu manžela dále před zdejším soudem probíhá pod sp. zn. spisová značka řízení o výživném ze strany manželky. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě shora uvedených skutečností a v souladu s citovanými ustanoveními zákona soud dovodil, že manželství účastníků je v souladu s jejich stanoviskem rozvráceno, přičemž za převažující příčinu rozvratu manželství soud shledal mimomanželský poměr manželky. Odlišné tvrzení příčin rozvratu ze strany manželky soud považoval za nekonkrétní, natož dostatečně vážné k rozvodu manželství, v rámci něhož bylo pečováno o nezletilou dceru. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu. O případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Vzhledem k tomu, že po vyhlášení rozsudku se všichni účastníci vzdali práva na odvolání, toto právo jim již nepřísluší. Podle § 395 z. ř. s. bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Účastníci jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.