8 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 28. 5. 2025 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, . Asi od roku 2018 začalo docházet mezi manželi k neshodám, komunikace mezi manželi se stávala problematičtější, manželé se vzájemně citově odcizili a situace vyvrcholila v srpnu minulého, kdy se manželka i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Dohoda o vypořádání majetkových poměrů v rámci rozvodu nebyla mezi manžely uzavřena.Před zahájením jednání se manžel k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil. Všichni účastníci závěrem soud žádali, aby bylo podanému návrhu vyhověno.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba manželé na návrhu na rozvodu manželství setrvali.Na základě provedeného dokazování, zejména z výslechu účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . V případě obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství vzešly dvě nezletilé děti. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , Adresa manžela, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, kterou byla nezletilá , jméno FO, svěřena do péče matky a nezletilý , jméno FO, svěřen do střídavé péče rodičů. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou 10 000 Kč měsíčně.Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že mají odlišné pohledy na příčiny rozvratu manželství. Manželka spatřuje počátek problémů v situaci v roce 2018, kdy očekávala narození dalšího dítěte. Manžel byl však rezolutně proti a ohledně těhotenství vedli dlouhé spory. Nakonec se rozhodla pro potrat, avšak od té chvíle si přestali s manželem rozumět a začali se citově odcizovat. Sama se se vzniklou situací, respektive s tím, že musela podstoupit potrat, nedokázala smířit. Z pohledu manžela začalo k postupnému odcizování docházet v roce 2019, kdy se manželé přestávali intimně stýkat. Během Covidu v roce 2020 pak zůstávala manželka v Německu a on se staral o děti. Manžel je toho názoru, že manželka má v Německu novou známost.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svou společenskou funkci a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat jeho obnovení. Toto i oba manželé shodně tvrdili. Rozvrat manželství proto soud shledal jako nesporný, přičemž příčiny rozvratu shledává v dlouhodobých problémech ve společném soužití účastníků a v nefunkční komunikaci mezi manželi, v důsledku čehož docházelo k postupnému citovému odcizení manželů. Situace vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti. Rozvrat manželství pak dokládá i rozdílný pohled manželů na jeho příčiny. Soud proto shledal, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nějakého řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.0Poučení: