8 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 16. 7. 2025 ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali zdejšímu soudu dne , datum, společný návrh na rozvod manželství, které uzavřeli dne , datum, . V odůvodnění poukázali na vzájemné citové odcizení a narušení manželského soužití, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí.Při jednání soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba manželé na návrhu na rozvodu manželství setrvali.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , Adresa manželky, , , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu. V případě obou účastníků se jedná o manželství druhé. Manželství účastníků je bezdětné. Manželé doložili dohodu o vypořádání SJM ze dne , datum, , avšak bez zákonem vyžadovaného úředního ověření podpisů.Z výslechu účastníků vyplývá, že příčiny rozvratu manželství označují za nesporné. K neshodám docházelo již v průběhu společného soužití, kdy manželé spolu žili celkem , hodnota, let. Dlouhodobé neshody týkající se finančního hospodaření a vztahů v rodině, konkrétně vměšování matky manžela, postupně vyústily ve společné citové odcizení manželů a situace vyvrcholila před třemi měsíci, kdy se manžel ze společného bydliště odstěhoval. Manželství proto považují za trvale a hluboce rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků již dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci a je trvale rozvráceno takovým způsobem, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což oba manželé shodně opakovaně dpotvrdili. Rozvrat manželství pak soud shledává v rozdílných názorech manželů, které vedly k dlouhodobým neshodám o finančním hospodaření a podobě společného soužití. V důsledku tohoto došlo ke ztrátě vzájemné citové vazby a manželé se odcizili takovým způsobem, že jejich manželství lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Z tohoto důvodu soud manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.