8 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 29. 1. 2029 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela k doručení adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , přičemž poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, . Z odůvodnění návrhu vyplývá, že manželé ztratili oboustrannou důvěru a vzájemně se odcizili. Neshody mezi manžely mají pak špatný vliv na nezletilou dceru, a proto se manželé dohodli na rozvodu manželství.Před zahájením jednání soudu se manžel k návrhu manželky připojil a označil příčiny rozvratu manželství za nesporné.Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu, z nesporných tvrzení účastníků a ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství třetí. Z manželství účastníků vzešla nezletilá , jméno FO, . Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Z obsahu opatrovnického spisu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, kterou byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou 5 000 Kč měsíčně, a dále na stavební spoření dcery 1 200 Kč měsíčně a na penzijní připojištění dcery 500 Kč měsíčně.S ohledem na nesporná tvrzení účastníků, kteří se shodovali na příčinách rozvratu manželství a jednoznačně vyloučili možnost jeho obnovení, soud neprováděl výslech účastníků, když mezi těmito bylo postaveno na jisto, že odstranění příčin rozvratu manželství není možné.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že je na místě podanému návrhu vyhovět. Manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, což oba manželé opakovaně shodně deklarovali. Účastníci nerozporovali příčiny rozvratu manželství, přičemž soud tyto shledává především v postupném citovém odcizení manželů a následné ztrátě vzájemné důvěry. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, a manželství rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.