8 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 15. 8. 2025 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka podala prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, z něhož se nenarodily žádné děti s tím, že asi od roku 2018 manžel začal ve zvýšené míře požívat alkoholické nápoje. Dne , datum, manželku v opilosti napadl a způsobil jí zlomeninu tří žeber vlevo s pracovní neschopností od , datum, do , datum, a i v dalším období pokračoval v konzumaci většího množství piv. V březnu 2025 byl manžel policií přistižen při řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu a byl mu odebrán řidičský průkaz. Přesto stále „pije“ a opilý nastoupil i do práce u zaměstnavatele a výkon práce mu nebyl umožněn. Dne , datum, přišel manžel domů opilý, bušil na dveře a manželka s ohledem na stupňující se agresivitu v poslední době zavolala policii, která při dechové zkoušce naměřila 3,88 ‰ alkoholu v jeho krvi a vykázala jej ze společného obydlí manželů. Pro dlouhodobost problémů manžela s alkoholem manželka ztratila k manželu veškeré citové vazby, má z něho obavy a nemůže a nechce setrvat v manželství.Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil s tím, že tvrzení manželky jsou zbytečně přehnaná.Na základě provedeného dokazování, zejména oddacím listem účastníků, policejním záznamem o vykázání, lékařskou zprávou, potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti, z lustrací a z výslechů manželů při jednání, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství bylo uzavřeno před Městským úřadem v , adresa, dne , datum, , oba manželé jsou státní občané České republiky, u obou se jedná o druhé manželství a poslední společné bydliště manželů je na adrese , adresa, v obvodu zdejšího soudu. Manželství je bezdětné.Z úředního záznamu o vykázání ze dne , datum, PČR , adresa, bylo zjištěno, že toho dne manželka volala policii, že z manžela má strach, již v minulosti ji napadl, nyní mlátí pěstí na dveře a nepustila jej domů. Z dechové zkoušky bylo zjištěno 3,88 ‰ alkoholu v krvi a dle policejního orgánu nebylo možné vyloučit, že k napadení ze strany manžela nedojde.Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že manželka byla předchozího dne napadena manželem s diagnózou zlomeniny šestého až osmého žebra vlevo, z těchto důvodů pak byla v pracovní neschopnosti souladu s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, .Z výpovědi manželky vyplývá, že manželství považuje za trvale rozvrácené, nehodlá obnovit společné soužití, přičemž za hlavní příčiny tohoto stavu manželka označila nezájem manžela o její osobu a nadměrné užívání alkoholu. Manželka dále popsala vzájemné hádky a konflikty a poukázala na rozpor, kdy manžel tvrdí, že ji miluje, avšak nijak to neprokazuje.Z výpovědi manžela vyplývá, že s návrhem na rozvod nesouhlasí s odkazem na dlouhodobost trvání manželství a vzájemného vztahu. Manžel dále uvedl, že co se týče příčin rozvodu, může si za to manželka sama, manželka je podle něho chorobně žárlivá a zranění ji způsobil tak, že ji nechtěně svalil z gauče v sebeobraně, agresivní není a ohledně vykázání sice byl podnapilý, ale nebyl agresivní. Manžel dále uvedl, že podle jeho názoru stále mezi manželi je nějaké citové pouto, vše není pouze jeho vina, musí se změnit oba, ale nedělá proto nic, protože se manželka rozhodla, že se chce rozvést.Po poučení podle § 118a o. s. ř. nebyl schopen doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k případným důvodům svědčícím pro zachování manželství.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora provedeného dokazování a v souladu s citovaným ustanovením zákona soud dovodil, že manželství účastníků je i přes nesouhlasný postoj manžela trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, když i samotný manžel ve své výpovědi potvrdil závažné dlouhodobé neshody s manželkou a neochotu pracovat na jejich nápravě. V otázce příčin rozvratu manželství soud vycházel z prokázaných tvrzení v rámci dokazování a za tyto příčiny považuje dlouhodobé neshody manželů, neschopnost pokračovat ve společném soužití bez zájmu na nápravě vztahu, a to zejména z důvodu chování manžela v podobě nadměrného užívání alkoholu s konkrétními negativními dopady na soužití manželů popsanými výše.Ze všech těchto důvodů a v souladu se shora citovanými ustanoveními proto soud dovodil, že jsou naplněny veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství a návrhu manželky tak vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s.