8 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 20. 12. 2024 ve věci manžela: Jméno manžela , narozený datum trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená datum trvale bytem Adresa manželky , adresa o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že problémy v manželství se vyskytly již měsíc po uzavření sňatku. Dne , datum, manželé ukončili společné soužití a manželka se ze společné domácnosti odstěhovala.V rámci nařízeného jednání soudu se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství výslovně připojila.Z provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, z lustrace v evidenci obyvatel a z nesporných tvrzení účastníků, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství prvé. Manželství bylo bezdětné. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Soud postupem dle § 389 odst. 2 z. ř. s. usiloval o smíření manželů a zjišťoval existenci a příčiny rozvratu manželství. Mezi účastníky byly příčiny rozvratu manželství nesporné, a i přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba trvali na rozvodu.Z výslechu obou účastníků bylo mezi manželi postaveno najisto, že krátce po uzavření manželství začalo docházet k postupnému citovému odcizování manželů. Příčinou rozvratu byla také nová známost manželky. Manželka se následně ze společné domácnosti dne , datum, odstěhovala.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno. Manželství neplní svou společenskou funkci, manželé nesdílí společnou domácnost a oba shodně deklarovali, že nelze očekávat obnovení společenského soužití. Příčiny rozvratu manželství pak soud shledal ve vzájemném citovém odcizení manželů a ve skutečnosti, že manželka udržovala paralelní vztah s jinou osobou. Ze všech těchto důvodů proto soud shledal naplnění zákonných podmínek ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a manželství proto rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.