8 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 12. 3. 2025 ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, adresa t. č. adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného, adresa o zrušení výživného

I. Vyživovací povinnost jméno FO, narozeného Datum narození žalobce k dnes již zletilému jméno FO, narozenému Datum narození žalovaného ze dne datum, č. j. spisová značka se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal zdejšímu soudu dne datum žalobu o zrušení výživného na syna stanoveného předchozím rozhodnutím soudu ve výši 1 500 Kč měsíčně. V důvodech žalobce uvedl, že z rozhovoru s matkou syna vyplynulo, že syn již nenavštěvuje žádnou školu, dosáhl plnoletosti a je veden na úřadu práce.

2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil, přičemž předvolání mu bylo doručeno na adrese doručovací oproti jeho podpisu.

3. Na základě provedeného dokazování, zejména obsahem opatrovnického spisu tehdy nezletilého žalovaného, z lustrací věcí účastníků, z listin týkajících se trestního řízení žalovaného, ze sdělení úřadu práce a vězeňské služby a z výslechu žalobce, byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. spisová značka s právní mocí dne datum bylo rozhodnuto o snížení výživného a nezletilého z částky 4 000 Kč na částku 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého. Dle odůvodnění soud tehdy vycházel ze skutečnosti, že otec se dlouhodobě nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž vyvinul určitou snahou o pracovní zařazení. Soud rovněž přihlédl k poskytnutému plnění k rukám matky nezletilého z iniciativy otce. Soud dále poukázal na výplatu dávky Kindergeld k rukám matky nezletilého.

5. Z obžaloby Okresního státního zastupitelství v Domažlicích za dne datum, pod spisovou značkou spisová značka bylo zjištěno, že žalovanému je kladeno za vinu provinění ublížení na zdraví a výtržnictví, kterého se měl dopustit dne datum fyzickým napadením poškozeného. Dle odůvodnění mladistvý obviněný byl dosud dvakrát projednáván pro přestupek, nikde nepracuje, pouze na brigádách, a je evidován na úřadu práce od datum. V minulosti OSPOD řešil jeho problémové jednání ve škole, doma i vůči dalším dětem, po ukončení základní školní docházky nastoupil ke studiu dvou učebních oborů, které oba krátce po nástupu v řádu měsíců opustil.

6. Z protokolu o výslechu obviněného v této trestní věci bylo zjištěno, že obžalovaný užívá příležitostně alkohol, občas hraje automaty a je kuřák, přičemž vykouří 20 cigaret denně. Od narození žil u svých rodičů, otec však byl od jeho osmi let většinou ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný žije u své matky. Žalovaný chodil do ZŠ v název města a adresa, po základní škole nastoupil na učební obor automechanik na SOU adresa, který ukončil po půl roce, protože tento obor nechtěl dělat, pak přestoupil na SOU stavební v název města, obor zedník, kde byl přibližně 1-2 měsíce, poté onemocněl a školu ukončil. Po ukončení školy asi v květnu 2024 již jinam nenastoupil. Nyní je veden na úřadu práce v Domažlicích a chodí na občasné brigády, kdy si průměrně vydělá 10 000 Kč, přičemž nemá žádné pracovní ani zdravotní omezení.

7. Podle zprávy probační a mediační služby ze dne datum žalovaný rovněž uvedl, že je v evidenci úřadu práce a pracuje na občasných brigádách, kde si vydělá průměrně 10 000 Kč měsíčně. Většinou pracuje na stavbách jako pomocný dělník. S výkonem trestu obecně prospěšných prací souhlasil.

8. Trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č. j. spisová značka byl žalovaný shledán vinným proviněním ublížení na zdraví a výtržnictví v souladu s obžalobou a bylo mu uloženo úhrnné trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že žalobce byl odsouzen za rozsáhlou majetkovou trestnou činnost k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti roků nepodmíněně a k peněžitému trestu ve výši 400 000 Kč.

10. Na straně žalobce pak bylo zjištěno, že se aktuálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici adresa s plánovaným koncem věznění k datum.

11. Z emailové zprávy matky žalobce jméno FO bylo zjištěno, že vyživovací povinnost za svého syna hradila ona, přičemž při telefonickém kontaktu v srpnu 2024 s matkou žalovaného jí bylo sděleno, že žalovaný je veden na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Žádnou školu nenavštěvuje a v případě, že v září nastoupí do učebního oboru, tak dodá potvrzení o studiu, k čemuž však nedošlo, a výživné bylo naposledy vyplaceno datum. Poté požádala svého syna, aby podal žalobu a prověření o ukončení hrazení výživného.

12. Ze zprávy úřadu práce v Domažlicích bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako uchazeč o zaměstnání od datum a tato evidence dosud trvá, přičemž podporu v nezaměstnanosti či jiné dávky nepobírá.

13. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že se synem není dlouhodobě v žádném kontaktu a prostřednictvím matky, která byla pověřena k hrazení výživného z jeho prostředků, se dozvěděl, že syn nenavštěvuje žádnou školu, je plnoletý a je veden na úřadu práce. Žalobce uvedl, že má za to, že na výživném nemá žádný dluh. Ve výkonu trestu odnětí svobody byl zaměstnán, poté však byl opakovaně přemístěn, naposledy do věznice adresa, kde si znovu zažádal o zaměstnání.

14. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost 15. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

16. Na základě shora uvedených skutečností a citovaných ustanovení zákona soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba o zrušení výživného se jeví jako důvodná, neboť žalovaný nabyl plnoletosti a je schopen se sám živit.

17. Žalovaný je totiž dlouhodobě veden na úřadu práce a je pouze jeho volbou, že svůj příjem řeší formou brigád a nikoliv stálého zaměstnání. Zároveň bylo zjištěno, že ukončil školní vzdělávání z vlastního rozhodnutí a mimo jiné se tak připravil o možnosti řádného výdělku v atraktivních oborech. Zároveň soud nepřehlédl způsob života žalovaného, který je schopen vynakládat prostředky za kouření a hru na automatech a který se stejně jako žalobce dopouští trestné činnosti a namísto stálého řádného zaměstnání je tak nucen vykonávat trest obecně prospěšných prací. V tomto směru nicméně soud nepřehlédl, že na této skutečnosti má nepochybně svůj vliv i žalobce jako otec, který svého syna s ohledem na dlouhodobý výkon trestu odnětí svobody řádně nevychovával.

18. Z výše uvedených důvodů proto soud vyživovací povinnost žalobce k žalovanému jako jeho synovi stanovenou naposledy rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. spisová značka zrušil.

19. Výrok II kterým soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, má oporu v ustanovení § 142 a následujících o. s. ř., když náhrada nákladů řízení nebyla žalobcem žádána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu. O případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Vzhledem k tomu, že po vyhlášení rozsudku se žalobce vzdal práva na odvolání, toto právo mu již nepřísluší.