8 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 20. 12. 2024 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . Manželství bylo bezdětné. V odůvodnění poukázala na dlouhodobé problémy v manželství, zejména pak žárlivost, konzumaci alkoholu a vzájemnou nedůvěru manželů. Manželka se ze společné domácnosti dne , datum, odstěhovala a manžel má novou přítelkyni.V rámci nařízeného jednání soudu se manžel k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.Soud postupem dle § 389 odst. 2 z. ř. s. neúspěšně usiloval o smíření manželů. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru manželé trvali na rozvodu a příčiny rozvratu manželství nerozporovali.Z provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, z lustrace v evidenci obyvatel a z nesporných tvrzení účastníků, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Účastníci neměli společné děti. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Z výslechu obou účastníků bylo mezi manželi postaveno najisto, že příčinou rozvratu manželství byla žárlivost, konzumace alkoholu na straně manžela, postupné citové odcizení a vzájemná nedůvěra. Manželka v červenci 2024 odešla ze společné domácnosti. Manžel má nyní již jiný vztah. Účastníci proto dospěli ke shodě, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dovodil, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželství již dlouhodobě neplní svou společenskou funkci, manželé nesdílí společnou domácnost a manžel má novou přítelkyni. Oba shodně vyloučili možnost obnovení společenského soužití. Příčiny rozvratu manželství pak soud shledal ve vzájemném citovém odcizení manželů, které vedlo ke ztrátě vzájemné důvěry. Soud proto shledal naplnění zákonných podmínek ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a manželství proto rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu § 23 z. ř. s., když žádný z účastníků tuto náhradu nežádal a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti pro její přiznání.