8 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 16. 5. 2025 ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení. Manželka podala prostřednictvím právní zástupkyně zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. V odůvodnění návrhu poukázala na dlouhodobé neshody ve vzájemné komunikaci, postupné citové odcizení manželů a skutečnost, že manželé spolu již více než tři roky nežijí. Manželství pokládá za hluboce a trvale rozvrácené a jedná se již pouze o formální svazek.Manžel se k návrhu výslovně připojil a rozvrat manželství i jeho příčiny označil za nesporné.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření. I přes opakované dotazy soudu v tomto směru oba manželé na návrhu na rozvodu manželství setrvali.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, . U obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství vzešly dvě nezletilé děti.Z výslechu účastníků bylo zjištěno, že nebyla uzavřena dohoda o vypořádání majetkových vztahů manželů. Manželé považují rozvrat manželství za trvalý a vyloučili obnovení společného soužití.Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých, kterou byl nezletilý Kryštof a nezletilý Matěj svěřeni do střídavé péče rodičů a žádnému z rodičů nebyla stanovena vyživovací povinnost.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a dlouhodobě neplní svou společenskou funkci, když manželé spolu již více jak tři roky nežijí a nelze tak ani očekávat obnovení manželského soužití, což manželé shodně deklarovali. Rozvrat manželství proto soud shledal jako nesporný, přičemž příčinu shledává v rozdílných názorech a povahách manželů, v důsledku čehož docházelo ke konfliktům, které vyústily ve vzájemné citové odcizení a dlouhodobé odloučení manželů. Soud proto manželství účastníků rozvedl.Na okraj soud poznamenává, že je vhodné, aby manželé oddělili otázku vypořádání majetkových poměrů od otázky společné péče o děti.Výrok o náhradě nějakého řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.