8 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 21. 5. 2025 ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal prostřednictvím právního zástupce zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. V odůvodnění návrhu manžel uvedl, že hlavní příčinou konfliktu mezi manžely byly finanční problémy, kdy manžel náhodně zjistil, že manželka si bez jeho vědomí půjčila velké množství finančních částek, a to i od nebankovních institucí. Manžela o tomto neinformovala, neukázala mu žádné doklady k uzavřeným půjčkám a když ji manžel konfrontoval, neprojevila ani žádné známky sebereflexe či lítosti. V důsledku tohoto došlo k citovému odcizení ze strany manžela, manžel ztratil důvěru ke své manželce a situace vyvrcholila tím, že se manžel na konci ledna 2025 ze společné domácnosti odstěhoval.Závěrem manžel navrhl, aby bylo podanému návrhu vyhověno, neboť manželé spolu od ledna 2025 nežijí, intimně se nestýkají a nechce obnovit společné soužití.Manželka s rozvodem nejprve nesouhlasila, následně se však v průběhu řízení po provedeném dokazování k návrhu manžela výslovně připojila a navrhla, aby bylo jejich manželství rozvedeno.Při jednání soudu soud postupoval v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 z. ř. s. a vedl manžele k odstranění příčiny rozvratu a usiloval o jejich smíření, avšak neúspěšně.Na základě provedeného dokazování, zejména výslechem účastníků, z oddacího listu a z ostatních listinných důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , v případě obou účastníků se jedná o manželství prvé. Z manželství vzešly tři dnes již zletilé děti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, , tedy v obvodu zdejšího soudu.Z výslechu účastníků vyplývá, že měli odlišné pohledy na rozvrat manželství a jeho příčiny.Z pohledu manžela je příčinou rozvratu manželství finanční hospodaření manželky. Manžel uvedl, že veškeré své příjmy odevzdával manželce, v manželství hospodařili společně a manželka se starala o finance. Je zaměstnán jako řidič kamionu v SRN s měsíčním příjmem cca 60 000 Kč. V minulosti došlo k situacím, kdy nebyla například řádně a včas zaplacena elektřina či nájemné, domníval se, že se oba z této zkušenosti poučili a již podobná situace nenastane. Nyní v lednu však za nimi přišel vymahač dluhů a tak se dozvěděl o neuhrazené půjčce manželky. Tuto uhradil. Manželka mu však lhala, když tvrdila, že žádné další půjčky nemá. Manželka uzavřela několik smluv o půjčce bez vědomí manžela, půjčovala si i od nebankovních institutů a celková výše dluhu se vyšplhala asi k 3 500 000 Kč. Z tohoto důvodu ztratil veškerou důvěru ve svou manželku i citovou vazbu a dle jeho názoru je manželství natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manžel rovněž nechce ohledně manželství podstupovat terapii či mediaci.Manželka vypověděla, že jí nastalá situace mrzí a velmi lituje svého jednání, kdy manželovi zatajila, že si půjčuje peníze. Uzavřela smlouvy na asi 18 půjček, o kterých manžel nevěděl. Je zaměstnána jako účetní s čistým příjmem ve výši cca 30 000 Kč. Hospodařili společně. Z pohledu manželky jsou jedinou příčinou problémů v manželství finance, neboť z citového hlediska svého manžela stále miluje. V rámci odročeného jednání pak manželka uvedla, že se v osobě manžela zklamala, s rozvodem manželství souhlasí a připojuje se k návrhu manžela.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shora uvedených skutečností soud po provedeném dokazování uzavřel, že rozvrat manželství účastníků je prokázán, mj. s ohledem na zjevný nesoulad ve stanoviscích manželů k otázce podoby společného soužití a jejich postoj v rozvodovém řízení. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje způsob finančního hospodaření v manželství a výrazné zadlužování manželky bez vědomí manžela, což manželka připustila v rámci své výpovědi. Po zjištění této okolnosti ze strany manžela došlo k jeho citovému odcizení a ztrátě důvěry vůči manželce, přičemž manžel nebyl ochoten podstoupit mediaci či terapii. Manžel se navíc ze společné domácnosti v lednu 2025 odstěhoval a manželství tak již delší dobu neplní svou společenskou funkci. Soud proto dovodil, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ze všech těchto důvodů proto soud manželství účastníků rozvedl.Výrok o náhradě nějakého řízení má oporu v § 23 z. ř. s., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k jejímu přiznání.