9 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené jméno FO, narozené dne Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného dne Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne datum návrh na rozvod manželství. Jako poslední společné bydliště uvedla adresa. Důvodem návrhu na rozvod manželství byla rozdílnost povah, názorů, zájmů, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení. Manžel se při jednání konaném dne datum k návrhu na rozvod manželství připojil.

2. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Z manželství se narodily tři děti, přičemž dvě děti jsou v současné době nezletilé a soudem byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Z účastnických výpovědí manželů pak vyplynulo, že důvodem rozvratu manželství byly rozdílené představy účastníků o manželském soužití, v důsledku čehož došlo k citovému ochlazení a vzájemnému odcizení. Manželka se v důsledku vzájemného citového odcizení a zhoršení vzájemných vztahů s manželem v červenci 2023 odstěhovala ze společného bydliště spolu s dětmi.

3. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ust. pak platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu a za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

4. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Dle ust. § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. S ohledem na absenci dohody o úpravě majetkových poměrů manželů, jejich bydlení a případně výživného pro dobu po rozvodu manželství, soudu nezbylo, než zkoumat příčiny rozvratu manželství. Jako důvod rozvratu manželství účastníci shodně uvedli rozdílnost představ o manželském soužití, citové ochlazení vztahu a vzájemné odcizení.

7. Soud tak má za to, že jsou splněny podmínky § 755 OZ, dle kterého manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí, když došlo k jejich vzájemnému citovému ochlazení, odcizení a to v důsledku rozdílných představ o manželském soužití, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto manželství účastníků rozvedl, když současně shledal, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí ani rozvodem nebude způsobena újma ani jednomu z manželů.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Rovněž soud neshledal ani žádné zvláštní okolnosti případu, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Podle § 759 OZ může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Účastníci řízení jsou povinni požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozsudku soudu o rozvodu manželství, pokud je v jejich dosavadních občanských průkazech zapsán údaj o rodinném stavu.