9 C 118/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 402,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 883,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 595,86 Kč od 17. 9. 2020 do 20. 10. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 775,86 Kč od 21. 10. 2020 do 9. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 015,86 Kč od 10. 12. 2020 do 12. 1. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 015,86 Kč od 13. 1. 2021 do 3. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 499 Kč od 4. 2. 2021 do 22. 2. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 239 Kč od 23. 2. 2021 do 8. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 239 Kč od 9. 3. 2021 do 24. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 939 Kč od 25. 3. 2021 do 21. 4. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 639 Kč od 22. 4. 2021 do 17. 5. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 389 Kč od 18. 5. 2021 do 16. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 139 Kč od 17. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 883,64 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a dále pak částku 5 278,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 278,86 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení a částku 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představují žalované částky vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu za období od 9. 9. 2019 do 20. 8. 2020 v neuhrazené výši 4 883,64 Kč, a za období od 26. 8. 2021 do 18. 11. 2021 ve výši 5 278,86 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požaduje přiznat částku 240 Kč představující náklady za zaslanou upomínku. K úhradě dlužných částek byl žalovaný povinen na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku služeb distributora.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 3. 9. 2019 [číslo] dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], EAN odběrného místa [číslo] elektřinu, za jejíž odběr se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 9. 9. 2019 do 20. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu celkem částku 34 595,86 Kč, a to dokladem [číslo] se splatností dne 5. 10. 2020. Nedoplatek žalovaný uhradil pouze v poměrné výši, a to částkou 29 712,22 Kč. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny proto žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, za jejíž odeslání jí vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši 240 Kč. Za odebranou elektřinu v období od 26. 8. 2021 do 18. 11. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] se splatností 5. 1. 2022 znějící na částku 5 278,86 Kč, kterou žalovaný ani z části neuhradil. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného k uhrazení dlužných částek vyzvala před podáním žaloby.

4. S ohledem na ustanovení § 3028 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), aplikoval soud na tento právní vztah účinný občanský zákoník.

5. Ve smyslu § 497 občanského zákoníku se i ovladatelné přírodní síly, se kterými se obchoduje, považují za věc.

6. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny. Žalovaný však své povinnosti vyplývající mu z uzavřené smlouvy nesplnil, když řádně a včas neuhradit vyfakturované ceny odebrané elektřiny. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu vyjma dlužných částek též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivé dlužné částky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 402,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.