9 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonným zástupcem celé jméno zákonného zástupce bytem adresa žalovaného a zákonného zástupce zastoupený zákonným zástupcem jméno příjmení bytem adresa zákonného zástupce o zaplacení 21 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 415 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 415 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 272 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 21 415 Kč s příslušenstvím, představující náklady léčení poškozeného jméno příjmení, narozeného datum, vzniklé v důsledku fyzického napadení poškozeného ze strany žalovaného dne datum v 14:30 hodin na venkovním pozemku v areálu Základní školy, ulice adresa v obec.

2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z usnesení Policie České republiky, stát. instituce, Územního odboru obec, Obvodního oddělení obec ze dne datum rozhodnutí číslo jednací vzal soud za prokázané, že věc podezření ze spáchání činu jinak trestného ublížení na zdraví podle § 146 odstavce 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne datum ve 14:30 hodin po předchozí vzájemné rozepři, nadávkách, úderech rukou do těla a postrkování, odhodil silou na zem poškozeného jméno příjmení, narozeného datum, který v důsledku fyzického útoku utrpěl poranění, a to zlomeninu vřetení a loketní kosti pravého předloktí s výraznou defigurací, bylo odloženo, jelikož trestní stíhání je nepřípustné, neboť podezřelá osoba není pro nedostatek věku trestně odpovědná. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za období od datum do datum byla zjištěna výše jednotlivých nákladů, které žalobkyně za poskytnutou lékařskou péči v souvislosti se zraněním svého pojištěnce jméno příjmení uhradila, když v souhrnu se jedná o žalovanou částku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum ve lhůtě 15 dní ode dne doručení výzvy. Odeslání výzvy dne datum je prokázáno dodejkou, z níž je patrné, že si ji žalovaný, respektive jeho zákonný zástupce u poskytovatele poštovních služeb v úložní době nevyzvedl.

4. Podle § 55 odstavce 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyni byla způsobena škoda v podobě uhrazených nákladů za léčení poškozeného jméno příjmení v souvislosti s jeho zraněním, které utrpěl v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství tvořícího zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z dlužné částky 21 415 Kč od datum, tj. od marného uplynutí lhůty splatnosti.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 272 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odstavcem 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odstavce 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odstavce 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.