9 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 085 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 085 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 563,2 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 085 Kč od [2020] do [2020] ve výši 7,25 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 085 Kč od [2021] do [2021] ve výši 7,25 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 085 Kč od [2021] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení</b> 1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně náhrady nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že se jedná o neuhrazený závazek žalované z uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [2007]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalované částku 4 000 Kč. Tuto se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč, celkem tedy 6 560 Kč, a to v 40 týdenních splátkách po 164 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnila. V souladu s uzavřenou smlouvou proto právní předchůdce žalobkyně závazek ze smlouvy zesplatnil. Po zesplatnění závazku uhradila žalovaná splátku naposledy dne [2009].

2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaná, která se k jednání dostavila, vznesla námitku promlčení, když uvedla, že se jedná o dluh u [právnická osoba] starý více než deset let.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [2007] [číslo] vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč ve 40 splátkách po 164 Kč týdně. Nejpozději byla žalovaná celou dlužnou částku povinna uhradit dne [2008]. Pro případ prodlení dlužníka si smluvní strany ujednaly možnost právního předchůdce žalobkyně požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Naposledy uhradila žalovaná splátku dne [2009], a to již po zesplatnění závazku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2020] vyplývá aktivní žalobní legitimace žalobkyně.

5. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud v prvé řadě zabýval její oprávněností a aplikací příslušné právní úpravy. S ohledem na ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku aplikoval na daný spor právní předpisy účinné do 31. 12. 2013.

6. Podle ustanovení § 103 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatný celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

7. Podle ustanovení § 565 občanského zákoníku, jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Soud po provedeném dokazování shledal námitku žalované důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [2007] vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně souhrnného poplatku v případě, když dlužník včas nesplní povinnost uhradit splátku, v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky dlužníka. Žalovaná byla povinna dlužnou částku uhradit nejpozději dne [2008]. Marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky ([2008]) měl proto právní předchůdce žalobkyně právo požadovat úhradu celé dlužné částky. S ohledem na výše uvedené zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že tříletá promlčecí doba uplynula, neboť žaloba byla podána až dne [2021], a proto je žalovanou vznesená námitka promlčení zcela namístě.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle kterého náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch. S ohledem na zamítnutí žaloby v plném rozsahu měla plný úspěch ve věci žalovaná. Té však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.