9 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 085 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 4 085 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 563,2 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 085 Kč od 2020 do 2020 ve výši 7,25 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 085 Kč od 2021 do 2021 ve výši 7,25 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 085 Kč od 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně náhrady nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že se jedná o neuhrazený závazek žalované z uzavřené smlouvy o půjčce číslo ze dne 2007. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, žalované částku 4 000 Kč. Tuto se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč, celkem tedy 6 560 Kč, a to v 40 týdenních splátkách po 164 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy řádně a včas nesplnila. V souladu s uzavřenou smlouvou proto právní předchůdce žalobkyně závazek ze smlouvy zesplatnil. Po zesplatnění závazku uhradila žalovaná splátku naposledy dne 2009.

2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, z něhož se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaná, která se k jednání dostavila, vznesla námitku promlčení, když uvedla, že se jedná o dluh u právnická osoba starý více než deset let.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 2007 číslo vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 560 Kč ve 40 splátkách po 164 Kč týdně. Nejpozději byla žalovaná celou dlužnou částku povinna uhradit dne 2008. Pro případ prodlení dlužníka si smluvní strany ujednaly možnost právního předchůdce žalobkyně požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Naposledy uhradila žalovaná splátku dne 2009, a to již po zesplatnění závazku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2020 vyplývá aktivní žalobní legitimace žalobkyně.

5. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud v prvé řadě zabýval její oprávněností a aplikací příslušné právní úpravy. S ohledem na ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku aplikoval na daný spor právní předpisy účinné do 31. 12. 2013.

6. Podle ustanovení § 103 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatný celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

7. Podle ustanovení § 565 občanského zákoníku, jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Soud po provedeném dokazování shledal námitku žalované důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Na základě smlouvy o půjčce číslo ze dne 2007 vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo požadovat uhrazení celé dlužné částky včetně souhrnného poplatku v případě, když dlužník včas nesplní povinnost uhradit splátku, v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky dlužníka. Žalovaná byla povinna dlužnou částku uhradit nejpozději dne 2008. Marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky (2008) měl proto právní předchůdce žalobkyně právo požadovat úhradu celé dlužné částky. S ohledem na výše uvedené zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že tříletá promlčecí doba uplynula, neboť žaloba byla podána až dne 2021, a proto je žalovanou vznesená námitka promlčení zcela namístě.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odstavce 1 o. s. ř., podle kterého náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch. S ohledem na zamítnutí žaloby v plném rozsahu měla plný úspěch ve věci žalovaná. Té však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).