9 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 331 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 331 Kč od datum do zaplacení a částku 9 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 315 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky řízení dne datum a č. hodnota uzavřené mezi týmiž dne datum.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu NAŠE AUTO č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši 5 510 Kč a za období od datum do datum ve výši 2 821 Kč, kdy pojistná smlouva zanikla, v celkové výši 8 331 Kč. Dále účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu NAŠE AUTO E č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouvou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné v období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, v celkové výši 9 315 Kč.

4. Při právním hodnocení soud uzavřel, že se právní vztah založený mezi účastníky řízení uzavřením shora uvedených pojistných smluv řídí smluvními ujednáními a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dle kterého se ve smyslu § 2758 odstavce 1 občanského zákoníku pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost hradit žalobkyni řádně a včas pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, nesplnil, když žalobkyni nezaplatil pojistné a došlo tak zániku pojistných smluv, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, a to včetně úrokového příslušenství tvořeného zákonným úrokem z prodlení, na nějž má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 646 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.