9 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci registrovaných partnerek:

1. Jméno partnerky , narozená Datum narození partnerky bytem Adresa partnerky zastoupená advokátem jméno FO sídlem Plovární adresa 2. jméno FO , narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem Plovární 478/1, Anonymizováno 301 00 adresa - Jižní předměstí pro určení neexistence partnerství I. Určuje se, že registrované partnerství , Jméno partnerky, , dat. nar. , Datum narození partnerky, , trvale bytem , adresa, a , jméno FO, , dat. nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , prohlášené před , adresa, , dne , datum, , nevzniklo.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. , adresa, , Odbor sociálních služeb a matriky, oddělení matrika oznámením ze dne , datum, vyrozuměl Okresní soud , adresa, o neexistenci partnerství prohlášeného dne , datum, před , adresa, mezi , Jméno partnerky, (dále jen „partnerka č. , číslo, “) a , jméno FO, (dále jen „partnerka č. , číslo, “). Okresní soud , adresa, toto oznámení postoupil místně příslušného Okresnímu soudu v , adresa, .Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. 9 C 150/2023 – 15, bylo zahájeno řízení o určení neexistence partnerství.Z provedeného dokazování při jednání konaném dne , datum, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, učinily partnerka č. , hodnota, a č. , hodnota, prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství před , adresa, . Partnerky č. , hodnota, a č. , hodnota, nebyly v době prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství občanky České republiky. Partnerka č. , hodnota, byla občankou Slovenska a partnerka č. , hodnota, občankou Jamajky. Tato skutečnost vyplývá jak ze zápisu v matriční knize o prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství, tak i z výpisu z informačního systému základních registrů.Dle ust. § 4 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství je podmínkou vstupu do partnerství, aby alespoň jedna z osob vstupujících do partnerství byla státním občanem České republiky. Z důvodové zprávy vyplývá, že tato podmínka byla včleněna do zákona s ohledem na doposud nevyjasněné poměry, zejména evropské, pokud jde nejen o uznávání partnerství, ale i o jednotný přístup k jeho úpravě a není možno dost dobře připustit, aby do partnerství v České republice vstupovali dva cizí státní příslušníci.Dle ust. § 5 zákona o registrovaném partnerství partnerství nevznikne, jestliže prohlášení trpělo podstatnou vadou, spočívající zejména v nedostatku svobodného a úplného projevu vůle, nebo pokud bylo prohlášení učiněno v omylu týkajícím se právního úkonu vzniku partnerství. Partnerství nevznikne ani tehdy, jestliže ani jedna z osob, které prohlášení učinily, nebyla v té době občanem nebo pokud bylo partnerství uzavřeno na základě nepravdivých údajů, které některá z osob vstupujících do partnerství úmyslně uvedla v dokladech požadovaných k prohlášení. Z důvodové zprávy pak vyplývá, že závadu v občanství nezbývá za současného (nikoli jen našeho) právního stavu sankcionovat neexistencí.Podle § 7 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství to, že partnerství nevzniklo nebo že je neplatné, rozhodne soud i bez návrhu.Dle ust. § 67 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, českým soudům přísluší rozhodovat o zrušení, neplatnosti a neexistenci registrovaného partnerství nebo obdobného poměru, jestliže registrované partnerství bylo uzavřeno v České republice nebo alespoň jeden z partnerů je státním občanem České republiky a má obvyklý pobyt v České republice.Soud v dané věci dospěl k následujícímu právnímu závěru, že při prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství dne , datum, nebyla splněna jedna ze zákonných podmínek pro vstup do registrovaného partnerství uvedených v § 4 odst. 2 zákona o registrovaném partnerství, když ani jedna z partnerek nebyla státním občanem ČR. V souladu s ust. § 5 zákona o registrovaném partnerství nevznikne partnerství, pokud ani jedna z osob, které prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství učinily, nebyla občanem ČRSoud s ohledem na shora uvedené rozhodl v souladu s ust. § 7 zákona o registrovaném partnerství tak, že registrované partnerství mezi partnerkou č. , hodnota, a č. , hodnota, nevzniklo.Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem zástupce , adresa, , který byl pověřený uzavřením registrovaného partnerství mezi registrovanými partnerkami, výslechem matrikářky , adresa, , která byla přítomna při uzavření registrovaného partnerství mezi registrovanými partnerkami a výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , pracovnice , adresa, , pověřené zástupkyně vedoucí oddělení matrik, neboť tyto důkazy by nemohly v dané věci přinést nové skutečnosti. Z těchto výslechů by bylo možné zjistit pouze okolnosti předcházející prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství partnerkami a okolnosti, jež byly při prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství. Tyto okolnosti však nemohou zvrátit skutečnost, že při prohlášení o vstupu do registrovaného partnerství nebyla splněna zákonná podmínka, aby alespoň jedna z partnerek byla občankou ČR. Ze stejných důvodů soud zamítl i návrh na účastnický výslech obou partnerek. Nadto se partnerky k jednání nedostavily bez včasné omluvy ani nebyla soudu doložena skutečnost, že se jednání nemohly účastnit z vážných důvodů.Z ustanoveních zákona o registrovaném partnerství, zejména ust. § 4 a 5 a dále pak z důvodové zprávy k tomuto zákonu soud neshledal, že by tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení byla v rozporu s ústavním pořádkem ČR. Soud proto nebude podávat návrh na zrušení části tohoto zákona a nepřeruší řízení dle ust. § 109 odst. 1 písm. c) o.s.ř.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23, podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.