9 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt žalobce číslo nacházející se v budově bytového domu v ulici ulice v obec, postaveného na pozemku – zastavěná plocha a nádvoří číslo parcelní St. číslo u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště  obec na list vlastnictví pro obec a katastrální území  obec a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 259 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výrokové části tohoto rozsudku žalovaným a jeho předání žalobci ve shora stanovené lhůtě. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. St číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – dům adresa – ulice ulice, nacházející se v katastrálním území  obec. Nájemní smlouvu o nájmu shora uvedeného bytu ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem a bývalou manželkou žalovaného byl založen společný nájem tehdy manželů příjmení. S ohledem na rozvod manželství opustila bývalá manželka žalovaného pronajatý byt dne datum. Výlučným nájemcem bytu se tak stal žalovaný. Za měsíce duben až červen 2021 nezaplatil žalovaný nájemné a zálohy na služby, proto byl žalobcem dne datum vyzván k úhradě dluhu a ke zjednání nápravy. S ohledem na porušení povinností žalovaným zvlášť závažným způsobem, byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi nájmu bez výpovědí doby. Výzva byla žalobcem zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, když žalovaný si v úložní době výzvu nevyzvedl. Žalovaný nápravu nezjednal, a proto žalobce přistoupil dne datum k výpovědi nájmu uvedeného bytu bez výpovědní doby. Osobní doručení výpovědi do rukou žalovaného se nezdařilo, a proto žalobce za přítomnosti dvou svědků vhodil výpověď do domovní schránky žalovaného. I přes vypovězení nájemní smlouvy žalovaný byt nevyklidil a žalobci jej neodevzdal.

2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, k němuž se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Vlastnické právo žalobce k pozemku parc. č. St číslo, jehož součástí je stavba – bytový dům číslo v ulici ulice, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrální úřadem pro Plzeňský kraj, Územním pracovištěm obec, pro katastrální území  obec na listu vlastnictví číslo vyplývá z informace o pozemku získané z webového portálu webová adresa. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a jméno příjmení, jako nájemcem, byl nájemci přenechán na dobu neurčitou k užívání byt číslo v I. podlaží domu adresa v ulici ulice, obec. Z oznámení o počtu osob v bytě vyplývá, že ke dni datum obývaly předmětný byt tři osoby, a to vyjma žalovaného ještě jeho dcera a syn. Na základě čestného prohlášení ze dne datum jméno příjmení (dříve příjmení) je prokázáno, že tato předmětný byt opustila dne datum z důvodu rozvodu manželství se žalovaným. K úhradě dlužného nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu číslo byl žalovaný vyzván dopisem ze dne datum, v němž byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi bez výpovědní doby. Tato byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovných služeb, když si žalovaný uloženou zásilku v úložné lhůtě nevyzvedl. Výpověď z nájmu ze dne datum byla žalovanému vložena do domovní schránky dne datum za přítomnosti dvou zaměstnanců název správy nemovitostí spol. s. r. o., když předchozí pokus o doručení do vlastních rukou žalovanému byl neúspěšný. Z protokolu o předání a převzetí prostoru ze dne datum je v neposlední řadě zřejmé, že žalovaný předmětný byt žalobci nepředal, když na opakované zvonění a klepání nikdo nereagoval.

4. S ohledem na znění ustanovení § 3028 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), který stanoví, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinností, aplikoval soud na daný případ platnou právní úpravu. K tomu lze pro bližší odůvodnění uvést, že právní vztah mezi žalobcem a žalovaným zanikl na základě výpovědi dané žalobcem žalovanému dne datum, doručené dne datum, tedy po účinnosti občanského zákoníku. Od té doby užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti se proto řídí v současnosti platnou právní úpravou.

5. Podle § 2291 odstavce 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědí doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

6. Podle § 2291 odstavce 2 občanského zákoníku, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

7. Podle § 2291 odstavce 3 občanského zákoníku, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Podle § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen nájemní smlouvou ze dne datum, uzavřenou žalobcem s tehdy manželkou žalovaného, čímž byl založen společný nájem manželů. Rozvodem manželů příjmení a odstěhováním se bývalé manželky žalovaného ze společného bytu se stal žalovaný výlučným nájemcem. Žalovaný své závazky plynoucí mu z uzavřené nájemní smlouvy řádně neplnil, když neuhradil nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za duben 2021 až červen 2021. Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván ke zjednání nápravy, když s ohledem na zvlášť závažné porušení povinností (nezaplacení nájemného a záloh na služby po dobu alespoň tří měsíců) byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost výpovědi nájmu bez výpovědní doby. Doručení výzvy žalovanému prokázal žalobce předložením předmětné dodejky, z níž vyplývá, že si žalovaný uloženou písemnost v úložné době nevyzvedl. Z uvedeného je nepochybné, že výzva se prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, který měl možnost si tuto v úložné době u provozovatele poštovných služeb vyzvednout. Lze se ztotožnit s názorem žalobce, že nevyzvednutí si písemnosti žalovaným jde k tíži adresáta. Žalovaný ani ve stanovené lhůtě nápravu nezjednal, a proto přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby. Výpověď byla pracovníky název správy nemovitostí spol. s. r. o., vhozena žalovanému do domovní schrány dne datum. S ohledem na skutečnost, že právní poměr mezi žalobcem a žalovaným zanikl danou výpovědí, byl žalovaný povinen předmětný byt číslo nacházející se ve druhém nadzemním podlaží bytového domu číslo ve ulice ulici, jež je součástí pozemku parc. č. St číslo nacházející se v katastrálním území  obec, vyklidit a předat žalobci, a to v souladu s danou výpovědí nejpozději do jednoho měsíce ode dne jejího obdržení. S ohledem na to, že tak žalovaný neučinil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odstavce 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu podle zásady úspěchu ve věci. V daném řízení měl žalobce plný úspěch, neboť žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 259 Kč. Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vyšel soud z ustanovení § 9 odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dle kterého činí tarifní hodnota v dané věci 10 000 Kč. Podle § 7 advokátního tarifu představuje odměna za jeden úkon z tarifní hodnoty 10 000 Kč částku 1 500 Kč. Žalobci náleží odměna právní zástupkyně za tři úkony právní služby, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu za převzetí a přípravu zastoupení, podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu za návrh ve věci a v neposlední řadě podle § 11 odstavce 1 písmene g) advokátního tarifu za účast na jednání před soudem, a to každé dvě započaté hodiny, přičemž jednání, jehož se právní zástupkyně žalobce zúčastnila dne datum, trvalo 15 minut. Žalobci tedy náleží odměna právní zástupkyně za tři úkony ve výši 4 500 Kč, k tomu odpovídající počet režijních paušálů (á 300 Kč) podle § 13 odstavce 1, odstavce 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč. V neposlední řadě náleží žalobci náhrada cestovného a náhrada za promeškaný čas podle § 13 odstavce 1, odstavce 5, § 14 odstavce 1, odstavce 3 advokátního tarifu, strávený právní zástupkyní na cestě na trase obec – obec a zpět (232 km, 4 hodiny) k jednání u zdejšího soudu dne datum. Podle doloženého technického průkazu činí průměrná spotřeba benzinu 5,5 l číslo km. Dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činí pro rok 2021 průměrná cena 95 oktanového benzinu 33,80 Kč a náhrada za 1 kilometr 4,40 Kč. Při shora uvedených hodnotách činí náhrada cestovného částku 1 452,09 Kč a náhrada za promeškání času za osm půlhodin (á 100 Kč) částku 800 Kč. Podle § 14a odstavce 1 advokátního tarifu náleží žalobci rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z částky 7 652,09 Kč, tj. částka 1 606,94 Kč Celkem tedy žalobci k rukám jeho právní zástupkyně náleží náhrada nákladů řízení ve výši 14 259 Kč zahrnující rovněž zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.