9 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela pro rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. Ve svém návrhu uvedla, že od února 2023 spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost, jejich intimní soužití zaniklo a manželství je toliko formálním svazkem, na jehož zachování není žádný veřejný zájem. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. K návrhu manželky na rozvod manželství se manžel vyjádřil tak, že s ním souhlasí.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Lustrací v evidenci obyvatel bylo zjištěno, že oba manželé jsou občany České republiky, a že z manželství se nenarodily žádné děti.

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 2 OZ, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 OZ – soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčinu.

7. Podle § 757 OZ - připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

8. V dané věci žádný z účastníků netvrdil, ani ze spisu pak nevyplývá, že by některému z manželů měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, a že by zde měl být tedy dán důvod pro nerozvedení manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) OZ.

9. Manžel při výslechu uvedl, že důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že potkal jinou ženu a odstěhoval se od manželky. Neshody v manželství neřešili, vše si vyříkali a manželské soužití ukončili.

10. Manželka při výslechu uvedla, že manžel se odstěhoval k jiné ženě. V současné době je na všechno sama a přeje si, aby to tak i zůstalo, nemá zájem o obnovení manželského soužití.

11. Shodně pak manžel i manželka jako důvod rozvratu manželství uvedli vzájemné citové odcizení a skutečnost, že manžel se odstěhoval k nové partnerce. V současné době spolu manželé nežijí a oba obnovení společného soužití vylučují. V dané věci lze pak uzavřít, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

13. Soud neshledal v daném řízení okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.