9 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 321,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 321,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 321,59 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla uložena žalovanému povinnost uhradit jí částku ve výši 15 321,59 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. V neposlední řadě požadovala přiznat náhradu nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč.

2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, a zároveň žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

3. Žalovaný si v rámci své podnikatelské činnosti u žalobkyně objednal a následně i převzal na základě jím podepsaného zakázkového listu náhradní díly, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 15 321,59 Kč se splatností dne [datum]. Tuto žalovaný řádně a včas neuhradil, a proto byl k její úhradě upomínán prostřednictvím e-mailové korespondence společností [právnická osoba], a následně i vyzván předžalobní upomínkou. Dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

4. Na uvedená skutková zjištění odkazuje soud jako na skutkový závěr ve věci.

5. Při právním hodnocení soud uzavřel, že účastníci mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v návrhu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovanému uložil též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 315/2013 Sb., a to z dlužné částky ve výši 15 321,59 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury tj. od dne [datum] do zaplacení.

7. Soud rovněž žalovaného zavázal k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 315/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 321,59 Kč ve výši 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odstavci 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odstavce 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč.