9 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt žalobce číslo nacházející se v budově bytového domu adresa postaveného na pozemku zastavěná plocha a nádvoří č. parcelní číslo o výměře 169 m² v obci obec, katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 967,89 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobci se ukládá povinnost uhradit České republice na účet Okresního soudu v Domažlicích doplatek soudního poplatku za podanou žalobu v tomto řízení v částce 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechala žalobkyně předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni datum. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne a zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil.

2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, k němuž se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán, nedostavil, když souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s vyklizením bytu souhlasí, když v obec se nenachází již od června 2021. Byt přenechal paní jméno příjmení kvůli dětem.

4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne datum, a to na dobu určitou. Dopisem ze dne oznámila žalobkyně žalovanému, že nájem skončí ke dni datum, zároveň byl žalovaný vyzván, aby k uvedenému datu byt vyklidil spolu se všemi osobami, které byt spolu s ním užívaly, a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil. Z evidenčního listu platného od datum bylo zjištěno, že v bytě je hlášeno společně s žalovaným dalších 7 osob, a to družka jméno příjmení, jejích pět nezletilých dětí a matka jméno příjmení jméno příjmení.

5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

6. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán. Po sjednané době nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu svého vlastnického práva. Protože žalovaný po skončení nájmu byt řádně žalobci nepředal, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Je přitom nevýznamné, zda-li on sám již v bytě nebydlí a přenechal ho jiné osobě k užívání, neboť on byl posledním nájemcem bytu a své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a z ustanovení § 2292 občanského zákoníku po ukončení nájemní smlouvy vyklidit byt včetně všech evidovaných osob nesplnil. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 967,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 570,16 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 007,85 Kč za 106 ujetých km v částce 607,85 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka 562,31 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 106 ujetých km v částce 724,62 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 370,16 Kč ve výši 2 597,73 Kč.

8. Výrokem č. III. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost podle § 9 odstavce 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, zaplatit částku 3 000 Kč jako doplatek soudního poplatku dle Položky 4 bodu 1 písmene a) Sazebníku soudních poplatků, když žalobce zaplatil za návrh, jehož předmětem je vyklizení nemovitosti pouze částku 2 000 Kč, přičemž soud v daném případě vydal nesprávnou výzvu k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle Položky 4 bodu 1 písm. c) a žalobci jako poplatníkovi tak vznikla povinnost doplatit soudní poplatek do výše dle položky 4 bodu 1 písmene a) Sazebníku, tedy částku 3 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.