9 C 233/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Goeslovou ve věci žalobkyně: Všeobecná zdravotní právnická osoba ČR, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 816 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 816 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 11 816 Kč spolu s příslušenstvím. K žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná částka představuje náklady léčení poškozené , jméno FO, , jež vznikly v důsledku fyzického napadení poškozené ze strany žalovaného dne , datum, v obci , adresa, .

2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaného soud vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení společně se žalobou a s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno , datum, . V souvislosti s tímto byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a vyšel zcela z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

3. Soud v dané věci dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků , adresa, ze den , datum, , č.j. , spisová značka, , byl obviněný , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. č. 241/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se úmyslně dopustil tím, že dne , datum, v době okolo 15:00 hod. na adrese , adresa, , fyzicky napadl svou nevlastní dceru , jméno FO, , nar. , datum, , rukou do tváře a tahal ji za pravou ruku za účelem vyvedení ze svého bytu. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení za období od , datum, do , datum, byla zjištěna výše jednotlivých nákladů vynaložených žalobkyní za poskytnutou lékařskou péči v souvislosti ze zraněním svého pojištěnce , jméno FO, , když v souhrnu se jedná o žalovanou částku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Odeslání výzvy bylo prokázáno dodejkou, ze které je patrné, že si ji žalovaný v úložní době nevyzvedl.

4. Podle § 55 odstavce 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud má tak v dané věci za prokázané, že žalobkyni byla způsobena škoda v podobě uhrazených nákladů na léčení poškozené , jméno FO, v souvislosti s jejím zraněním, které utrpěla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství tvořícího zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z dlužné částky 11 816 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty splatnosti.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odstavcem 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odstavce 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odstavce 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.