9 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 342 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši 342 353 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 334 340 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 47 149 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u název soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost uhradit jí společně a nerozdílně částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Místní příslušnost byla žalobkyní určena na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými.

2. Žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že se jedná o neuhrazený závazek žalovaných ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, na základě níž byl žalobkyní poskytnut žalovaným dne datum úvěr ve výši 490 000 Kč. Úvěr se žalovaní zavázali splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 631 Kč vždy do každého 28. dni v měsíci, včetně měsíční splátky pojištění ve výši 6,99 % z měsíční splátky úvěru, k čemuž se žalovaní zavázali přistoupením k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr. Žalovaní nehradili splátky řádně a včas, a proto žalobkyně využila ujednání ve smlouvě a dopisem ze dne datum zaslaným žalovaným od smlouvy odstoupila. V souladu s ujednáním ohledně doručování nabylo odstoupení účinnosti dne datum. Odstoupením od smlouvy se stal celý nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky ze smlouvy splatnými. K úhradě dlužné částky byli žalovaní vyzváni předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Závazek žalovaných ve výši 342 353 Kč se skládá z jistiny ve výši 334 340 Kč a dlužných běžných úroků ve výši 8 013 Kč Vedle toho nárokuje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 334 340 Kč, od datum do zaplacení. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že jí na základě smlouvy a sazebníku vzniklo právo požadovat účelně vynaložené náklady vzniklé prodlením dlužníků v celkové výši 1 800 Kč, a to za tři zaslané upomínky, kdy za první upomínku účtuje částku 300 Kč, za druhou částku 500 Kč a za třetí částku 1 000 Kč. Žalobkyně rovněž předestřela, že jí vzniklo právo nárokovat si po žalovaných smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Tuto však žalobkyně v žalobním petitu neuvedla, stejně jako nepožadovala náklady ve výši 1 800 Kč.

4. Žalobkyně požaduje přiznat náhradu nákladů řízení ve výši 53 017 Kč, jež představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 16 717 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby) v celkové výši 29 100 Kč, kdy odměna za jeden právní úkon činí 9 700 Kč. K tomu tři režijní paušály ve výši 900 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 30 000 Kč, tj. částku 6 300 Kč.

5. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaní k pojistné rámcové smlouvě nepřistoupili. Na splátkách celkem uhradili 218 224 Kč, kdy na jistinu bylo započteno 155 660 Kč, na běžné úroky 61 564 Kč a na náhradu nákladů za odeslané upomínky celkem 1 000 Kč, a to za první upomínku ve výši 400 Kč a za druhou odeslanou upomínku ve výši 600 Kč. V případě dlužné jistiny ve výši 334 340 Kč se jedná o nevrácené peněžní prostředky. V případě dlužného úroku ve výši 8 013 Kč se jedná o rozdíl mezi úrokem vypočteným při uzavření smlouvy pro řádné splácení do dne odstoupení od smlouvy a úrokem skutečně žalovanými uhrazeným. Žalobkyně se rovněž prostřednictvím svého právního zástupce blíže vyjádřila ke způsobu, jímž ověřila úvěruschopnost žalovaných.

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 6. 2021 sp. zn. 52 C 536/2020 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost a věc byla po právní moci usnesení postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. K uvedenému postupu došlo s ohledem na bydliště žalovaných, které je na adrese adresa žalované a žalovaného, tedy v obvodu Okresního soudu v Domažlicích, když k prorogační doložce uváděné žalobkyní nelze přihlížet, neboť se nejedná o právní vztah mezi podnikateli.

7. Soud po prostudování spisu nařídil ve věci jednání, k němuž účastníky řízení řádně předvolal. Žalobkyni rovněž vyzval k doložení některých listinných důkazů.

8. Žalobkyně se společně se svým právním zástupcem z nařízeného jednání omluvila, když současně souhlasila s projednání a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Zároveň žalobkyně k výzvě soudu doložila požadované listinné důkazy.

9. Žalovaní se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv jim předvolání včetně žaloby bylo doručeno do vlastních rukou. Zároveň žalovaní ani nepožádali o odročení nařízeného jednání.

10. Za dané konstelace postupoval soud dle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), když jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

11. Smlouvou o spotřebitelském úvěru název ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným na bankovní účet č. bankovní účet částku 490 000 Kč. Periodickými výpisy z účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba, bylo prokázáno, že se jedná o účet vedený na jméno žalované. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila dne datum odesláním finančních prostředků na bankovní účet uvedený ve smlouvě, jak vyplývá z výpisu provedené transakce. Poskytnutou částku se žalovaní na základě smlouvy zavázali uhradit společně a nerozdílně, a to spolu s úrokem s roční úrokovou sazbou 5,89 % Celkem měli žalovaní zaplatit částku 599 088 Kč, a to bankovním převodem v 84 měsíčních splátkách ve výši 7 631 Kč, kdy součástí měsíční splátky mělo být i pojistné ve výši 499 Kč měsíční. Žalovaní však přistoupení k pojistné smlouvě ve smlouvě o úvěru odmítli. Ze smlouvy o úvěru rovněž vyplývá oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení v případě prodlení dlužníka s úhradou více jak dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými. Ohledně doručování si smluvní strany ujednaly možnost doručovat písemnosti obyčejnou zásilkou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na posledně uvedenou adresu dlužníka, případně elektronicky. Každá dlužníkovi zaslaná zásilka se na základě uzavřené smlouvy považuje za doručenou okamžikem převzetí, okamžikem vrácení se zásilky odesílateli jako nedoručitelné nebo v ostatních případech uplynutím 10 kalendářních dní ode dne odeslání zásilky. Z přehledu financování vyplývá, že od datum hradili žalovaní splátky v nepravidelných výších, když za měsíce září a prosinec 2019 ničeho neuhradili. Naposledy uhradili žalovaní částku 5 000 Kč dne datum, když za předcházející měsíce duben až července 2020 rovněž ničeho nezaplatili. K úhradě dlužné splátky žalobkyně vyzvala žalovaného písemnými upomínkami ze dne datum a ze dne datum. Ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru název účinného od 1. 11. 2016 vyplývá nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených se zasláním těchto písemných upomínek, a to za první upomínku ve výši 400 Kč Sazebníkem účinným od 15. 1. 2020 došlo ke změně uvedených nákladů spojených se zasláním upomínek, když za zaslání druhé upomínky náleží žalobkyni částka 600 Kč. S ohledem na prodlení žalovaných žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalované vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky nejprve dopisy ze dne datum zaslanými oběma žalovaným a následně dopisy ze dne datum zaslanými žalovaným prostřednictvím svého právního zástupce obsahující výzvu ve smyslu § 142a odstavce 1 o. s. ř. Jejich odeslání žalobkyně prokázala poštovními podacími archy ze dne datum a ze dne datum. Totožnost žalovaných zjistil soud vyjma lustrace v centrální evidenci obyvatel též z kopií osobních dokladů žalovaných, a to občanských průkazů, řidičského průkazu žalovaného a cestovního pasu žalované. Prověření úvěruschopnosti žalovaných žalobkyní vyplývá ze zpráv o posouzení úvěruschopnosti a z jednotlivých potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odstavce 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaní zavázaní společně a nerozdílně svoji povinnost plynoucí jim z uzavřené smlouvy, tedy řádně a včas uhradit dlužnou částku, nesplnili. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum číslo na základě které poskytla žalobkyně dne datum žalovaným na bankovní účet vedený na jméno žalované finanční prostředky v ujednané výši 490 000 Kč. Ačkoliv se žalovaní tuto spolu s úrokem zavázali uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 7 132 Kč, tuto svoji povinnost nesplnili, když se dostali opětovně do prodlení. Žalovaní na svůj dluh uhradili celkem pouze částku 218 224 Kč, když dle smlouvy byla částka ve výši 155 660 Kč započtena na jistinu, ve výši 61 564 Kč na úroky a ve výši 1 000 Kč na náhradu nákladů spojených s písemným upomínáním žalovaného. Od dubna 2020 byli žalovaní v prodlení s více než dvěma splátkami, navíc s jednou platbou déle než tři měsíce. Žalobkyně proto využila sjednaného práva a od smlouvy odstoupila, a to dopisy ze dne datum zaslanými účastníkům dne datum, jejichž odeslání žalobkyně prokázala příslušným podacím archem. Stejně tak prokázala odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odstavce 1 o. s. ř. Na základě ujednání smluvních stran se stal závazek v plném rozsahu splatným ke dni doručení odstoupení, jež dle ustanovení uzavřené smlouvy nastalo desátým dnem po odeslání, tedy nejpozději datum. Přestože ve shora uvedených výzvách byli žalovaní žalobkyní rovněž vyzváni k úhradě celého dlužného závazku, žalovaní tento neuhradili a žalobkyni nezbylo, než se úhrady domáhat soudní cestou. Soud proto zavázal žalované společně a nerozdílně uradit žalobkyni částku 342 353 Kč, když s ohledem na prodlení dlužníků má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z částky dlužné jistiny, tedy částky 334 340 Kč, a to ode dne datum až do zaplacení, když podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a repo sazby stanovené Českou národní bankou pro příslušné období činí výše zákonného úroku z prodlení pro dané období 10 % ročně.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odstavce 1 o. s. ř., dle zásady úspěchu ve věci. V řízení byla plně úspěšná žalobkyně, neboť žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným, které zavázal k jejich úhradě společně a nerozdílně. Žalobkyni náleží vyjma zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 717 Kč též odměna a hotové výdaje právního zástupce žalobkyně. Podle § 8 odstavce 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 342 353 Kč částku 9 700 Kč. Žalobkyni náleží odměna právního zástupce za dva a půl úkonu právní služby v celkové výši 24 250 Kč, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu za převzetí a přípravu zastoupení, podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu za návrh ve věci a podle § 11 odstavce 2 písmene h) advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění. K tomu lze pro úplnost uvést, že výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně žalovaným nelze hodnotit jako výzvu se základním skutkovým a právním rozborem. Proto je zapotřebí ji účtovat podle § 11 odstavce 2 písmene h) advokátního tarifu jako jednoduchou výzvu k plnění. Dále náleží žalobkyni podle § 13 odstavce 1, odstavce 4 advokátního tarifu tři režijní paušály (á 300 Kč) v celkové výši 900 Kč. V neposlední řadě přiznal soud žalobkyni podle § 14a odstavce 1 advokátního tarifu rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z částky 25 150 Kč, tj. částka 5 281,50 Kč Celkem tedy žalobkyni k rukám jejího právního zástupce v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení ve výši 47 149 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.