9 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 31 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 21,24 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení a dále pak částku 1 559 Kč a částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 497 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaná částka se sestává z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroků ve výši 1 559 Kč a dluhu na na účelně vynaložených nákladech ve výši 300 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla započtena na úhradu provize sjednané se zprostředkovatelem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 134 Kč, a to do každého dvacátého dne příslušného měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit do data splatnosti částku 40 824 Kč, přičemž první splátka byla splatná datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,24 %, přičemž dle smluvního ujednání náleží žalobkyni právo na tuto sazbu z neuhrazené jistiny až do zaplacení. V dané věci však žalobkyně požaduje úrok odpovídající roční zápůjční době ve výši 21,24 % z dosud neuhrazené jistiny, a to od dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku prodlení, a to do zaplacení. Z jednotlivých potvrzení o provedené transakci vyplývá odeslání peněžních prostředků žalovanému, jakož i zprostředkovateli úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek, došlo ze strany žalobkyně dne datum k odeslání písemného oznámení žalovanému. Takto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Součástí oznámení byla též předžalobní upomínka, přičemž odeslání vyplývá z poštovního dokladu. Žalovaná částka se skládá z dlužných splátek ve výši 3 401 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 28 158 Kč. Splátka 3 401 Kč se skládá z dlužných úroků ve výši 1 599 Kč a dluhu na jistině 1 842 Kč, tj. tedy 30 000 Kč dlužná jistina a 1 599 Kč na úrocích. Dále vznikl žalobkyni nárok na účelně vynaložené náklady za tři zaslané upomínky po 100 Kč za každou upomínku. Předloženými doklady (čestná prohlášení žalovaného a výdajích a příjmech, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami a výpisem transakcí z účtu) žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalovaného peněžní prostředky splácet.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona o spotřebitelském úvěru a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“)

5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 859 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.