9 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 75 822,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 502,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 502,12 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku ve výši 100 Kč, a částku ve výši 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 716,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtované ceny za odebranou elektřinu ve výši 75 502,12 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřené smlouvy a kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč a pojištění ve výši 220 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, a protože se žalovaná bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa na adrese adresa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

4. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek ve vyúčtování za období od datum do datum. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 75 502,12 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do datum. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.

5. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu se Smlouvou, odstavec „Ostatní ujednání“, za nezaplacení žalované faktury č. hodnota v souladu s čl. 5.právnická osoba podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum fakturou č. hodnota.

6. Přihláškou k Innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/26 uzavřené dne datum mezi právnická osoba. jako pojistitelem a Innogy právnická osoba. jako pojistníkem dne datum žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění k Innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variante BASIC PLUS a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ní vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění datum. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne datum. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně, spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena plánem záloh ze dne datum na 15. den každého měsíce. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky zavázala a nezaplatila úhradu za pojistné splatné dne datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

7. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušila svoje povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. A konečně mezi účastníky byla též uzavřena pojistná smlouva ve znění § 2758 občanského zákoníku, když žalovaná nezaplatila předpis pojistného, k čemuž se zavázala, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení požadovaného dlužného pojistného taktéž včetně zákonného úroku z prodlení.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 716,66 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 822,12 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 4 140 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 436 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 746 Kč ve výši 3 936,66 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.