9 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 75 822,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 502,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 502,12 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, částku ve výši 100 Kč, a částku ve výši 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 716,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtované ceny za odebranou elektřinu ve výši 75 502,12 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřené smlouvy a kterou žalovaná žalobkyni neuhradila. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč a pojištění ve výši 220 Kč.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, a protože se žalovaná bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

4. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek ve vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 75 502,12 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do , datum, . Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila.

5. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč v souladu se Smlouvou, odstavec „Ostatní ujednání“, za nezaplacení žalované faktury č. , hodnota, v souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, fakturou č. , hodnota, .

6. Přihláškou k Innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/26 uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a Innogy , právnická osoba, . jako pojistníkem dne , datum, žalovaná závazně přistoupila jako účastník k pojištění k Innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variante BASIC PLUS a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ní vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, . Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně, spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena plánem záloh ze dne , datum, na 15. den každého měsíce. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky zavázala a nezaplatila úhradu za pojistné splatné dne , datum, , a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

7. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušila svoje povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. A konečně mezi účastníky byla též uzavřena pojistná smlouva ve znění § 2758 občanského zákoníku, když žalovaná nezaplatila předpis pojistného, k čemuž se zavázala, žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení požadovaného dlužného pojistného taktéž včetně zákonného úroku z prodlení.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 716,66 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 822,12 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 4 140 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 436 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 746 Kč ve výši 3 936,66 Kč.