9 C 69/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 936,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 936,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 836,98 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese adresa žalovaného.

2. Žalovaný byl ve věci pasivní. K výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Smlouvou ze dne datum o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i obchodní podmínky a platný ceník, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do výše uvedeného odběrného místa. Oproti tomu se žalovaný zavázal řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu elektřiny a souvisejících služeb, a to měsíčními zálohami ve výši 2 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyně za každý jednotlivý případ prodlení smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému dokladem číslo za období od datum do datum nedoplatek ve výši 16 836,98 Kč. Splatnost byla stanovena dne datum. Žalovaný však nedoplatek neuhradil. Dokladem číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Předžalobní upomínkou a dokladem o jejím odeslání žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním návrhu ve věci samé.

4. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že právní vztah založený mezi žalobkyní a žalovaným se řídí smluvním ujednáním, zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ občanský zákoník“) a dále zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Uzavřenou smlouvu posoudil soud ve smyslu § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2079 odstavcem 1 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu, tedy ovladatelnou přírodní sílu, s níž se obchoduje, na kterou je proto podle § 497 občanského zákoníku nutné v daném případě aplikovat ustanovení o hmotných věcech, a dále služby s tím spojené, které se žalovaný zavázal hradit jednak ve formě záloh a dále případným vyúčtováním nedoplatku. Podle ustanovení § 50 odstavce 2 věty první zákona energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu souvisejících služby v elektroenergetice. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, včetně úrokového příslušenství představující podle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 11,75 % ročně z částky 16 836,98 Kč ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, tj. dne datum do zaplacení.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavce 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 936,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odstavce 5 písmene a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.