9 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, adresa pro 42 826,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 646,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 244,49 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 014,21 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a částku 22 180,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 180,77 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 046 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtované ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 42 826,97 Kč, k jejichž úhradě byl žalovaný povinen na základě uzavřených smluv a které žalovaný žalobkyni neuhradil.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písmeno a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa adresa elektřinu, za jejíž odběr se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Za období od datum do datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. hodnota se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 8 444,49 Kč, přičemž částka 1 200 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 7 244,49 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den datum. Žalovaný částku neuhradil a od datum je s uhrazením dluhu v prodlení.

5. Za období od datum do datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. hodnota se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 12 014,21 Kč, přičemž částka 0 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 12 014,21 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den datum. Žalovaný částku neuhradil a od datum je s uhrazením dluhu v prodlení.

6. Žalobkyně dne datum provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč, jehož splatnost stanovila na den datum, jak vyplývá z vyúčtování číslo hodnota. Žalovaný částku neuhradil a od datum je s uhrazením dluhu v prodlení.

7. Žalobkyně odeslala žalovanému 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. V souladu s Podmínkami si za tyto vyúčtovala 480 Kč.

8. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa adresa elektřinu, za jejíž odběr se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu 12 měsíců s tím, že po uplynutí se automaticky mění na dobu neurčitou.

9. Za období od datum do datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. hodnota se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 28 180,77 Kč, přičemž částka 6 000 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 22 180,77 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den datum. Žalovaný částku neuhradil a od datum je s uhrazením dluhu v prodlení.

10. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.

11. Podle § 2079 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazní nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Žalovaný své povinnosti vyplývající mu z uzavřených smluv, řádně a včas hradit vyfakturované ceny odebrané elektřiny nesplnil. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužných částek včetně požadovaných úroků z prodlení, nákladů na upomínání a poplatku za odpojení elektřiny.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 046 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 826,97 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.