9 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa pro 42 826,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 646,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 244,49 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 014,21 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení a částku 22 180,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 180,77 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 046 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtované ceny za odebranou elektřinu v celkové výši 42 826,97 Kč, k jejichž úhradě byl žalovaný povinen na základě uzavřených smluv a které žalovaný žalobkyni neuhradil.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písmeno a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, za jejíž odběr se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou.

4. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. , hodnota, se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 8 444,49 Kč, přičemž částka 1 200 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 7 244,49 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.

5. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. , hodnota, se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 12 014,21 Kč, přičemž částka 0 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 12 014,21 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.

6. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč, jehož splatnost stanovila na den , datum, , jak vyplývá z vyúčtování číslo , hodnota, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.

7. Žalobkyně odeslala žalovanému 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. V souladu s Podmínkami si za tyto vyúčtovala 480 Kč.

8. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu, za jejíž odběr se žalovaný zavázal hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu 12 měsíců s tím, že po uplynutí se automaticky mění na dobu neurčitou.

9. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Z dokladu č. , hodnota, se poddává, že celkové náklady vznikly v částce 28 180,77 Kč, přičemž částka 6 000 Kč byla zaplacena v zálohách a vyúčtování tedy skončilo nedoplatkem ve výši 22 180,77 Kč. Splatnost nedoplatku byla stanovena na den , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je s uhrazením dluhu v prodlení.

10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.

11. Podle § 2079 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “občanský zákoník“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazní nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny. Žalovaný své povinnosti vyplývající mu z uzavřených smluv, řádně a včas hradit vyfakturované ceny odebrané elektřiny nesplnil. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu dlužných částek včetně požadovaných úroků z prodlení, nákladů na upomínání a poplatku za odpojení elektřiny.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 046 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 826,97 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.