9 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastníka vozidla

I. Určuje se, že žalobce celé jméno žalobce, datum narození není vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu tovární značky Renault Sc, registrační značka, VIN: číslo VIN, a to ode dne uzavření kupní smlouvy ze dne datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že od datum není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Renault Sc, registrační značka, VIN: číslo VIN (dále jen„ motorové vozidlo“), které uvedeného dne prodal žalovanému. Žalobu podal z toho důvodu, neboť vyčerpal všechny možnosti, jak docílit změny zápisu v registru vozidel, kde je stále zapsán jako vlastník motorového vozidla, když změnu zápisu vlastníka vozidla měl zajistit žalovaný, jakožto kupující, který disponoval všemi potřebnými podklady.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že je pravdou, že motorové vozidlo od žalobce koupil, nicméně jej však obratem prodal jméno příjmení, bytem adresa, zda jméno příjmení motorové vozidlo stále vlastní. Z tohoto důvodu proto není vlastníkem motorového vozidla, když souhlasí s tím, aby soud určil, že vlastníkem motorového vozidla není žalobce, zároveň však nesouhlasí, aby bylo určeno, že je jím on sám.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce převedl vlastnické právo k motorovému vozidlu na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne datum, v níž se současně dohodli, že změnu zápisu v registru vozidel zajistí žalovaný. Za účelem změny zápisu vozidla se žalobce dopisem ze dne datum obrátil na stát. instituce, odbor registru vozidel a řidičů a žádal provedení změny zápisu v osobě vlastníka podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“). Zahájené správní řízení ve věci zápisu změny vlastníka silničního vozidla však bylo usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka zastaveno z důvodu, že žadatel (žalobce) neodstranil podstatné vady žádosti bránící v pokračování v řízení, když k výzvě správního orgánu nedoložil osvědčení o registraci vozidla I. i II. část (malý technický průkaz a technický průkaz), protokol o evidenční kontrole silničního vozidla nikoli straší 30 dní a doklad o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když tyto se správnímu orgánu nepodařilo získat ani od žalovaného. Za nezajištění změny zápisu vlastnictví motorového vozidla v registru vozidel byl zároveň žalobce rozhodnutím stát. instituce, odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka uznán vinným ze spáchání přestupku. Žalobce je jako vlastník motorového vozidla zapsán i v osvědčení o registraci vozidla, části II., tzv.„ velkého technického průkazu“. Žalovaný předmětné motorové vozidlo kupní smlouvou ze dne datum prodal dále třetí osobě, a to jméno příjmení, bytem adresa.

4. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

5. Podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb., došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odstavce 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

6. Soud ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla od datum, neboť je stále zapsán v registru silničních vozidel jako jeho vlastník, což s sebou přináší negativní důsledky v podobě povinností a odpovědnosti, ačkoliv je zcela zjevné, že ke změně vlastnického práva došlo již dne datum. Žalobce se nemůže uvedeného stavu zprostit jiným způsobem, nežli podanou určovací žalobou, neboť žalovaný, který od žalobce motorové vozidlo koupil, již také není jeho vlastníkem a nedisponuje proto podklady, které správní orgán vyžadoval předložit při postupu podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb.

7. Za dané situace, když bylo v řízení prokázáno, že vlastnické právo k motorovému vozidlu přešlo z žalobce na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne datum, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, neboť žalobce není vlastníkem motorového vozidla a nelze na něm spravedlivě požadovat, aby nesl povinnosti a odpovědnost s vlastnictvím vozidla spojené.

8. Nákladovým výrokem rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se účastníci svým jednoznačným prohlášením práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo však nepřísluší žalobci ani žalovanému, neboť se po vyhlášení tohoto rozsudku výslovně svého práva na podání odvolání do protokolu vzdali.