9 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 184,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 184,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 18 184,66 Kč od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující vznikl z uzavřené smlouvy o finančním leasingu – Leasingové smlouvy číslo ze dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba anebo právnická osoba). Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému k užívání motorové vozidlo označení automobilu typ automobilu číslo označení automobilu – použitý předmět na dobu 60 měsíců. Žalovaný se za to zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit celkem 60 měsíčních splátek ve výši 5 629 Kč. Žalovaný poslední splátku uhradil dne datum. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil řádně a včas své závazky. Tím podstatně porušil smlouvu, když právní předchůdce žalobkyně tak předčasně ukončil smlouvu ke dni datum. Žalovaná částka ve výši 18 184,66 Kč představuje jistinu.

2. Žalovaný se k předmětné pohledávce vyjádřil v tom směru, že se nemůže vyjádřit, neboť nezná detaily dluhu, jakým způsobem mohl vzniknout. Nepopřel však, že by nárok mohl být oprávněný, jen by potřeboval podrobnější informace. Platí další exekuce a nemá důvod popírat něčí nárok, pokud je oprávněný.

3. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

4. Podle ustanovení § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku platného do datum (dále jen„ obchodní zákoník“) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

5. Podle ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

6. Žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavřené leasingové smlouvě s žalovaným a dlužné nesplacené jistiny předloženými důkazy, a to leasingvou smlouvou, splátkovým kalendářem, předávacím protokolem a potvrzením o úhradě kupní ceny. Po žalovaném požadovala uhradit postoupenou dlužnou jistinu. Žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky, žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho neuhradil. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonného úrokového příslušenství, na které má žalobkyně nárok dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., avšak požadovala ho v nižší výši.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 184,66 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,8 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.