9 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 147 272,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 147 272,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 147 272,16 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 605,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující se jedná o nárok žalobkyně na náhradu jedné třetiny plnění vyplaceného z garančního fondu poškozenému jméno příjmení, bytem adresa, za újmu způsobenou mu ve Spolkové republice Německo dne datum vozidlem značka auta registrační značka řízeným žalovanou číslo jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná číslo které v době dopravní nehody nebylo pojištěno proti újmě způsobené provozem vozidla. Žalobce celkem z garančního fondu uhradil částku ve výši 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč), když uhradil poškozenému 12 704,55 EUR za opravu poškozeného vozidla, 767 EUR jako náhradu za výpadek z užívání poškozeného vozidla po dobu jeho opravy, 1 000 EUR za náhradu za znehodnocení poškozeného vozidla v důsledku dopravní nehody, 1 408,13 EUR za náklady na znalecký posudek o výši škody, 1 214,99 EUR za náhradu nákladů právního zastoupení a 30 EUR paušální náhradu nákladů.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalované se k této výzvě nevyjádřily. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z přehledu provozovatelů a vlastníků k vozidlu značka automobilu, bílé barvy, obchodního označení číslo D, registrační značka vyplývá, že jako provozovatel a vlastník je evidována žalovaná číslo. Účast vozidla značka automobilu, registrační značka při dopravní nehodě je patrná jednak z pořízené fotodokumentace poškození vozidla žalované číslo jakož i z fotokopie formuláře vyplněného v němčině Policií název města von název města. Jako řidič předmětného vozidla je uvedená žalovaná číslo. Druhým účastníkem nehody, která se stala v obci název města von název města, ST číslo, ulice dne datum, byl pan jméno příjmení řídící vozidlo registrační značka. Jednotlivé částky vyúčtované v souvislosti s dopravní nehodou za poškození vozidla poškozeného jméno příjmení vyplývají z jednotlivých německých faktur, a to včetně rozúčtování na jednotlivé položky. Předložen byl i znalecký posudek, z něhož vyplývá výše škody vzniklá na vozidle poškozeného po srážkách ve výši 12 704,55 EUR, jakož i cena za zpracovaný znalecký posudek ve výši 1 408,13 EUR. Jednotlivé požadované položky v souvislosti s dopravní nehodou jsou pak patrné z dopisu advokátní kanceláře příjmení & příjmení & příjmení ze dne datum. Z detailu transakce pro závazek číslo vyplývá úhrada částky 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč) žalobkyní dne datum na účet č. číslo číslo číslo číslo číslo 00 vedený pro název úřadu název úřadu název úřadu název úřadu e. v. u název banky Bank AG název města. Dopisy ze dne datum vyzvala žalobkyně obě žalované k úhradě částky 147 272,16 Kč nejpozději do datum. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou číslo soud zjistil, že žalovaná číslo pohledávku žalobkyně ve výši 147 272,16 Kč, kterou má vůči její osobě, uznala co do důvodu i výše. Dluh se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 12 200 Kč počínaje dnem datum. Splátky byly splatné ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované číslo si smluvní strany sjednaly právo žalobkyně dluh zesplatnit po předchozí písemné výzvě s dodatečným termínem splatnosti 30 dnů. Žalovaná číslo splátky řádně nahradila, a proto byla o úhradu dlužné splátky ve výši 12 200 Kč upomínána dopisem ze dne datum, kdy jí byl stanoven termín splatnosti nejpozději do datum. Předžalobními výzvami ze dne datum byly obě žalované vyzvány k úhradě dlužné částky. Jejich odeslání je prokázáno poštovním podacím archem ze dne datum. Žalované číslo byla zaslána předžalobní výzva též dne datum.

4. Podle § 3 odstavce 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvou jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastníkem nebo provozovatelem vozidla a pojistníkem součástí stejného koncernu.

5. Podle § 24 odstavce 2 písmene b) zákona o pojištění odpovědnosti, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle § 24 odstavce 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmene a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí, pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odstavce 1 písmene d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle podstavce 2 písmene e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odstavce 1 písmene c) a § 24b.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť jimi bylo prokázáno, že žalovaná číslo jakožto vlastník a provozovatel vozidla název auta registrační značka, neměla v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho žalobkyně z garančního fondu poškozenému vyplatila celkem částku 441 816,49 Kč. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení je žalovaná číslo povinna žalobkyni uhradit třetinu uvedené částky, tj. 147 272,16 Kč. Jelikož žalovaná číslo dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, tj. do datum, neuhradila, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku též zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následující po dni splatnosti, tj. od datum.

9. Vzhledem k tomu, že bylo rovněž prokázáno, že shora uvedenou dopravní nehodu zavinila žalovaná číslo v pozici řidiče motorového vozidla žalované číslo která je proto ze zákona povinna vzniklou újmu nahradit, když zároveň svůj dluh vůči žalobkyni i uznala co do důvodu a výše, zavázal soud žalovanou číslo k úhradě dlužné částky včetně zákonného příslušenství společně a nerozdílně s žalovanou číslo.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny právního zástupce žalobkyně, jímž je advokát, kterému podle § 6 odstavce 1, § 8 odstavce 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náleží z tarifní hodnoty 147 272,16 Kč odměna za jeden úkon právní služby ve výši 7 020 Kč. Právní zástupce žalobkyně v řízení učinil celkem dva úkony právní služby, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení) a podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu (písemné podání nebo návrh ve věci samé). K tomu náleží podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému z provedených úkonů právní služby, tj. celkem 600 Kč. Odměna právního zástupce žalobkyně tedy činí 14 640 Kč. K tomu podle § 14a odstavce 1 advokátního tarifu 21 % DPH z částky 14 640 Kč, tedy ve výši 3 074,40 Kč. S přihlédnutí k zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 5 981 Kč podle položky 2, bodu 1 písmene c) Sazebního soudních poplatků náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.