9 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve stát. instituce o zaplacení 14 747 Kč s příslušenstvím a 14 201 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 3 919 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 919 Kč od [datum] do zaplacení; dále co do částky 7 021 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 021 Kč od [datum] do zaplacení; dále co do částky 7 256 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 256 Kč od [datum] do zaplacení a co do částky 7 491 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 491 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 261 Kč od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 16 276 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně proti žalovanému podala dva samostatné návrhy, v nichž se domáhala úhrady dlužných příspěvků do garančního fondu a nákladů, k jejichž úhradě byl žalovaný povinen v důsledku nepojištění motorových vozidel proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V prvé řadě žalobkyně uplatnila částky ve výši 7 256 Kč a ve výši 7 491 Kč spolu s příslušenstvím za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Druhým návrhem žalobkyně uplatňovala částky ve výši 3 919 a ve výši 7 021 Kč spolu s příslušenstvím za nepojištění totožného vozidla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. V neposlední řadě požadovala částku ve výši 3 261 Kč spolu s příslušenstvím za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Soud oba návrhy ([spisová značka] a [spisová značka]) spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.

2. Žalovaný se k podaným návrhům vyjádřil v tom směru, že obě vozidla prodal. Automobil [registrační značka] konkrétně v květnu, červnu 2019, když kupní smlouvu dokládal pojišťovně. Na základě toho také pojišťovna pojištění zrušila a přeplatek pojistného mu vrátila na bankovní účet jeho otce vedený patrně u Raiffeisenbank. S ohledem na současný pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody není schopen skutečnosti doložit příslušnými listinnými důkazy, a proto má za to, že by mělo být jednání odloženo do dne jeho propuštění na svobodu, které je plánované dne [datum].

3. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala žalobu zpět ohledně částek 3 919 Kč, 7 021 Kč, 7 256 Kč a 7 491 Kč vždy spolu s úrokem z prodlení tak, jak je specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku, a to s ohledem na zjištění vyplývající z listinných důkazů, že žalovaný nebyl v rozhodných dobách vlastníkem ani provozovatelem vozidla [registrační značka], neboť vozidlo prodal. K tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že nemá možnost se tuto skutečnost dozvědět, neboť pojišťovny jsou povinny ji informovat o zániku pojištění, nikoli však o jeho důvodech. Při určení osoby povinné k úhradě příspěvku vychází z údajů evidovaných v registru vozidel, kdy dle § 4 odstavce 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník, provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem, provozovatelem vozidla. Žalovaný byl i přes prodej motorového vozidla evidován v registru vozidel jako vlastník, neboť nesplnil svoji povinnost požádat obec s rozšířenou působností o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Kupní smlouvu doložil pouze při ukončení pojištění příslušné pojišťovně, která však nemá povinnost žalobkyni informovat o důvodech zániku pojištění. S ohledem na tuto skutečnost, jakož i na pasivitu žalovaného po celou dobu mimosoudního procesu byla žaloba podána důvodně, a proto má žalobkyně za to, že jsou zde dány důvody pro aplikaci § 146 odstavce 2 věty poslední zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), a tedy požaduje přiznat náhradu nákladů řízení.

4. Z výzvy ze dne [datum] [číslo] vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 3 919 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (77 dní) ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Vzhledem k nezaplacení dlužné částky byl k úhradě upomínán dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum], když požadovaná částka 3 934 Kč zahrnovala dlužný příspěvek a dále náklady ve výši 300 Kč a úrok pozdější výši ve výši 90 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána jednak právní zástupkyní žalobkyně dne [datum], k čemuž žalobkyně doložila i doklad o odeslání a výpis sledování zásilek, a jednak dne [datum] [právnická osoba], a. s., která měla být pověřena žalobkyní na základě příkazní smlouvy k inkasu uvedené pohledávky.

5. Za nepojištěné období od [datum] do [datum] (143 dní) shora uvedeného vozidla vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 721 Kč se splatností do 30 dnů ode dne doručení výzvy, a to výzvou ze dne [datum] [číslo]. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného příspěvku ve výši 6 721 Kč, a dále k úhradě nákladů ve výši 300 Kč a úroku ve výši 120 Kč. V neposlední řadě byl žalovaný k úhradě urgován i předžalobní upomínkou ze dne [datum].

6. K úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (148 dní) ve výši 6 956 Kč byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě ze dne [datum] [číslo] v níž mu byla stanovena pro úhradu dodatečná lhůta delší 30 dnů. Následně byl žalovaný k jeho úhradě, k úhradě nákladů ve výši 300 Kč a úroku z prodlení upomínán dopisem ze dne [datum], potažmo předžalobní upomínkou, jejíž odeslání dne [datum] je prokazováno dokladem o jejím odeslání a výpisem ze sledování zásilek.

7. Výzvou ze dne [datum] [číslo] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 191 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum] v náhradní lhůtě delší 30 dnů a následně byl dne [datum] upomínán k úhradě částky 7 526 Kč, jež kromě příspěvku zahrnuje též náklady ve výši 300 Kč a úrok ve výši 35 Kč. Rovněž ve vztahu k této částce zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum].

8. Ze sdělení České pošty, s. p., vyplývá, že si žalovaný uložené zásilky ani v jednom ze shora uvedených případů nevyzvedl.

9. Ze zjištěných údajů o vozidel [registrační značka] je jako vlastník/provozovatel s platností od [datum] evidován žalovaný.

10. Ze sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] soud zjistil, že pojištění na základě pojistné smlouvy [číslo] týkající se vozidla Citroen Xsara, [registrační značka] zaniklo dne [datum] oznámením změny vlastníka vozidla. Přeplatek ve výši 1 282 Kč byl dne [datum] vrácen na bankovní účet č. [bankovní účet]. Požadavek na zrušení pojistné smlouvy z důvodu prodeje vozidla Citroen Xsara a zaslání přeplatku na výše uvedený bankovní účet byl učiněn prostřednictvím e-mailové adresy [email], kdy je pod žádosti podepsán [celé jméno žalovaného]. K e-mailu byla přiložena kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným jako prodávajícím a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], bytem [adresa], jako kupujícím. Kupní smlouva není datována. O zániku pojištění z pojistné smlouvy [číslo] ke dni [datum] [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] žalovaného informovala dopisem ze dne [datum].

11. K úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] (63 dní) ve výši 3 261 Kč byl žalovaný vyzván výzvou k úhradě [číslo] ze dne [datum], v níž mu byla stanovena lhůta splatnosti do 30 dnů ode dne doručení výzvy. I o úhradu tohoto příspěvku byl žalovaný upomínán, a sice dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum], v nichž žalobkyně požadovala uhradit dlužní příspěvek a náklady ve výši 300 Kč, jakož i úrok v poslední výši 105 Kč. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], jejíž odeslání je prokazováno dokladem o jejím odeslání a výpisem ze sledování zásilek. Zároveň byl žalovaný vyzýván i [právnická osoba], a. s., a to dopisem ze dne [datum] Ani v tomto případě si žalovaný uložené zásilky nepřevzal.

12. Ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka] je jako vlastník/provozovatel evidován žalovaný pro období od [datum] do [datum].

13. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným v pozici kupujícího a [jméno] [jméno], [rodné číslo], bytem [obec a číslo], [obec] v pozici prodávajícího je zřejmé, že žalovaný od prodávajícího koupil předmětné vozidlo Renault Laguna [registrační značka]. Tuto skutečnost potvrdil ve svém vyjádření i [jméno] [jméno]. Z něho dále vyplývá, že prodávající na základě prodeje vozidla zrušil povinné ručení u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. Zároveň však ke změně zápisu vlastníka v registru vozidel nedošlo, neboť neví, kde se kupující nachází. S ohledem na to, že není vlastníkem vozidla a pojištění řádně ukončil, necítí se být povinen hradit příspěvek.

14. Ve vztahu k vozidlu [registrační značka] [ulice] podnikatelská pojišťovna, [část názvu právnické osoby] eviduje tři ukončené pojistné smlouvy, ani v jedné však neeviduje žalovaného jako pojistníka, vlastníka či provozovatele předmětného vozidla, jak vyplývá ze sdělení ze dne [datum]. Ze zprávy ze dne [datum] téže pojišťovny je zřejmé, že pro předmětné vozidlo byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum] pro pojistníka [jméno] [jméno], bytem [adresa]. Pojištění zaniklo dne [datum] změnou vlastníka doloženou výše uvedenou kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a [jméno] [jméno]. Pojistnou smlouvu [číslo] pojišťovna neeviduje.

15. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému a právnímu závěru.

16. Ve vztahu k vozidlu značky Renault Laguna [registrační značka] soud uzavřel, že žalovaný byl v rozhodných dobách vlastníkem tohoto motorového vozidla o objemu válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení], což vyplývá z kupní smlouvy ze dne [datum], jakož i vyjádření [jméno] [příjmení] Tomu odpovídá i sdělení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], která evidovala pojistnou smlouvu k předmětnému vozidlu na jméno [jméno] [příjmení] do [datum], kdy bylo pojištění z důvodu změny vlastníka ukončeno. Žalovaný však neprokázal své tvrzení, že uvedené vozidlo následně prodal, když s tímto stavem korespondují i zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách, kde je žalovaný pro rozhodné období uveden jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla Renault Laguna.

17. K procesní situaci lze pro úplnost uvést, že žalovaný byl povinen tvrdit rozhodné skutečnosti a k prokázání svých tvrzení označit důkazy. Této své povinnosti se nemůže zprostit poukazem na omezené možnosti z důvodu omezení osobní svobody pobytem ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovanému ničeho nebránilo, aby alespoň v hrubých obrysech tvrdil, komu vozidlo prodal, kdy, u které pojišťovny měl vozidlo pojištěné a případně soud požádal, aby si rozhodné důkazy vyžádal od příslušné pojišťovny, případně předvoláním svědka - kupujícího. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, byť byl soudem poučován o tom, že nemůže být ve věci úspěšný, pakliže své povinnosti nedostojí. Jeho pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody není proto ve věci rozhodný, neboť tato skutečnost mu objektivně nebránila, aby splnil své povinnosti tvrdit a navrhovat důkazy.

18. Žalobkyně byla oprávněna po žalovaném požadovat příspěvek na základě zákonné domněnky zakotvené v ustanovení § 4 odstavcem 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalovanému vznikla povinnost úhrady shora uvedeného příspěvku podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti, a to za dobu, po kterou byla porušena povinnost uvedená v ustanovení § 1 odstavci 2 téhož zákona, tj. po dobu 63 dní, kdy neměl ohledně daného vozidla uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidla zapsaného jako vyřazené, vyvezené do jiného státu, zaniklé a doby, kdy je odcizené. Výši příspěvku stanovuje vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odstavce 1 písmene g) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně částku 47 Kč. Žalobkyni na základě § 4 odstavce 4, odstavce 5 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., vzniká rovněž právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za období prodlení žalovaného se splněním povinnosti podle § 1 odstavce 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odstavcem 7 zákona o pojištění odpovědnosti 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. Žalovaný však příspěvek do garančního fondu neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní nejprve vyzván výzvou ze dne [datum], v níž byla stanovena dodatečná lhůta k úhradě delší 30 dnů, a následně byl i upomínán dopisy ze dne [datum] a [datum], potažmo zaslanou předžalobní upomínkou.

19. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat žalobní tvrzení ve vztahu k vozidlu Renault Laguna, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to včetně úrokového příslušenství, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 10 % ročně z dlužné částky příspěvku a nákladů na uplatnění ode dne jejich splatnosti do zaplacení.

20. Ve vztahu k vozidlu značky Citroen Xsara, [registrační značka] bylo zjištěno, že žalovaný toto vozidlo prodal [jméno] [příjmení], když kupní smlouvu doložil [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] společně s žádostí o ukončení pojištění a výplatu přeplatku pojistného. Vzhledem k doložené kupní smlouvě bylo pojištění ukončeno ke dni [datum]. Na základě těchto skutečností vzala žalobkyně svůj návrh co do částek dlužných příspěvků týkajících se vozidla Citroen Xsara zpět včetně úrokového příslušenství.

21. V souvislosti s částečným zpětvzetím soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto přiznal žalobkyni níže uvedenou náhradu nákladů řízení. K tomu lze uvést, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající z ustanovení § 8 odstavce 1 písmene a), § odstavce 2 písmene a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dle něhož zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, přičemž žádost o zápis změny vlastníka se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, když i přes neposkytnutou součinnost kupujícího měl žalovaný využít ustanovení § 8a odstavce 1 téhož zákona a žádost podat, neboť obecní úřad obce s rozšířenou působností provede zápis změny i na žádost dosavadního vlastníka v případě, že nový vlastník neposkytuje potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny. Žalovaný byl proto nadále evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla, z něhož žalobkyně při uplatňování nároku na příspěvek do garančního fondu v souladu s ustanovením § 4 odstavce 2 zákona o pojištění odpovědnosti vychází. S ohledem na skutečnost, že pojistitelé jsou povinni žalobkyni sdělovat údaje ohledně pojištění odpovědnosti pouze v rozsahu uvedeném v § 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, přičemž mezi uvedenými údaji není důvod zániku pojištění uveden, nesdělí-li důvod zániku žalobkyni pojistitel dobrovolně, případně se na ni neobrátí samotný vlastník/provozovatel vozidla, nemá žalobkyně reálně možnost se o této skutečnosti dozvědět. Z tohoto důvodu vychází z právní domněnky zakotvené § 4 odstavci 2 zákona o pojištění odpovědnosti. V neposlední řadě lze konstatovat, že žalovaný mohl podání žaloby předejít, kdyby nebyl v rámci předsoudního řešení sporu pasivní. Žalovaný byl k úhradě několikrát vyzýván a následně i upomínán. Ani jednou však na zaslané dopisy nereagoval, respektive si tyto v úložné době ani nevyzvedl. Tuto skutečnost je třeba hodnotit v neprospěch žalovaného, neboť je povinností žalovaného v případě změny doručovací adresy novou adresu oznámit. Zároveň byl žalovaný upomínán ještě před svým nástupem do výkonu trestu odnětí svobody, proto ani tato okolnost nemůže jeho pasivitu ospravedlnit. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána oprávněně, když zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu zavinil žalovaný svojí nečinností.

22. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odstavce 1 o. s. ř., ve vztahu k vozidlu [registrační značka] a podle § 146 odstavce 2 věty druhé o. s. ř., ve vtahu k vozidlu [registrační značka] tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 276 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků ve výši 2 x 800 Kč za podané návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž s ohledem na to, že tyto žalobkyně požaduje přiznat pouze ve výši 1 448 Kč, přiznal soud žalobkyni tuto částku. Dále náklady řízení tvoří odměnu právní zástupkyně žalobkyně a její hotové výdaje. Za každý z úkonů učiněných do podání návrhu na zahájení řízení, včetně, tedy převzetí věci, výzva k plnění a návrh ve věci samé, náleží právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b odstavce 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“) odměna za jeden úkon ve výši 300 Kč. K tomu dle § 14b odstavce 2 advokátního tarifu režijní paušál za každý shora uvedený úkon právní služby ve výši 100 Kč. Odměna právní zástupkyně žalobkyně do podání návrhu ve věci samé činí včetně režijních paušálů 1 200 Kč. Za úkony právní služby učiněné po podání návrhu na zahájení řízení, a sice účast u jednání u soudu ze dne [datum] a [datum] náleží právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b odstavce 3 a § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve smyslu § 12 odstavce 3 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 28 948 Kč odměna za jeden úkon právní služby částku 2 260 Kč. Za shora uvedené účasti u jednání u soudu účtuje právní zástupkyně žalobkyně dva právní úkony, tedy soud žalobkyni přiznal částku 4 520 Kč a k tomu dva režijní paušály dle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu ve výši á 300 Kč. Odměna právní zástupkyně žalobkyně činí po podání návrhu, včetně režijních paušálů částku 5 120 Kč. S ohledem na dvě jednání u zdejšího soudu, jichž se právní zástupkyně žalobkyně zúčastnila, náleží žalobkyni též náhrada za promeškaný čas, který právní zástupkyně žalobkyně strávila na cestě ke zdejšímu soudu, jakož i cestovné. Promeškaný čas za jednu cestu na trase [obec], [ulice] – [obec], [ulice] a zpět (4 hodiny, 294 km) činí osm půlhodin. S ohledem na dvě jednání přísluší žalobkyni podle § 14 odstavce 3 advokátního tarifu (á 100 Kč) náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč. Cestovné na výše uvedené trase při průměrné spotřebě 95 oktanového benzinu 6 l /100 km dle předloženého technického průkazu použitého motorového vozidla, a průměrné ceně 44,50 Kč, jakož i náhradě 4,70 Kč za jeden kilometr dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., účinné od 14. 5. 2021 činí cestovné za jednu cestu 2 167 Kč, tedy cestovné za obě cesty činí 4 334 Kč. V neposlední řadě náleží žalobkyni dle § 14a odstavce 1 advokátního tarifu též náhrada 21% daně z přidané hodnoty, jež z částky 12 254 Kč činí 2 574 Kč, když dle § 146 odstavce 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu je zapotřebí daň zaokrouhlit na celé koruny nahoru. S ohledem na shora uvedené přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 276 Kč.