10 C 132/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky se sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B se sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství manželů , tituly před jménem, , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že na jaře roku 2024 došlo k citovému ochlazení ze strany manžela, kdy měl problémy v práci, následně maturoval a začalo docházet k finančním neshodám, které se manželka snažila řešit prostřednictvím manželské poradny, avšak manžel v prosinci 2024 oznámil manželce, že má známost s jinou ženou, což vedlo k úplnému rozpadu vztahu, manželé přestali společně hospodařit a žít společným manželským životem.Manžel se k návrhu připojil s tím, že za nesporná označil tvrzení z návrhu na rozvod. Z manželství se narodily dvě děti, které byly pro dobu po rozvodu na základě dohody schválené soudem svěřeny do společné péče rodičů.Soud dospěl k následujícímu závěru ohledně skutkového stavu, kdy manželé, kteří uzavřeli manželství 28.7.2012, od jara 2024 došlo k citovému ochlazení ze strany manžela, který měl problémy v práci, následně v souvislosti se studiem a finančními neshodami, došlo k ukončení společné domácnosti a k navázání známosti manželem k jiné ženě. Manželé nevedou společnou domácnost, děti narozené z jejich manželství , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , byly rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č.j., , schválenou dohodou i pro dobu po rozvodu svěřeny do společné péče rodičů, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení, a je na místě návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést. Oba manželé s rozvodem souhlasili, když vyloučili obnovení jeho fungování, neboť neshody ohledně finančního hospodaření, pracovních záležitostí vyvrcholily v prosinci 2024, kdy manžel sdělil manželce, že má známost, přestali spolu žít, každý si hospodaří sám, nevedou intimní život ani netráví spolu volný čas, žádný z nich už nemá zájem na obnovení jejich vztahu. Z těchto důvodů tedy soud návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Příčiny rozvratu manželství soud shledal v neshodách ohledně představ manželů ve vztahu k finančnímu hospodaření, řešení pracovních a studijních záležitostí, které vyvrcholily v navázání známosti manžela k jiné ženě, což vedlo k úplnému rozvratu vztahu.Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních), dle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů, navíc oba manželé se nákladů řízení vzdali.