10 C 14/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 50,44 Kč to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 642 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné kapitalizované výši 50,44 Kč za nezaplacené [anonymizováno] poplatky za období 9/2019 – 12/2019, když v uvedeném období žalovaný byl držitelem [anonymizováno] přijímače a dne 30.6.2015 se řádně přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatku do evidence poplatníků. Žalovanému přihlášením do evidence poplatníků [anonymizováno] poplatků vznikla povinnost platit dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a [anonymizováno] přijímačích [anonymizováno] poplatek ve stanovené výši, který činil v žalovaném období vždy částku 135 Kč měsíčně. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 540 Kč žalobkyni neuhradil ani přesto, že ho žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala k úhradě těchto poplatků. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, který poté kapitalizovala na částku 50,44 Kč, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou [anonymizováno] poplatku do dne vyhotovení žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 21.1.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří- li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem 12.2.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě.

4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaný, ačkoli se jako držitel [anonymizováno] přijímače řádně přihlásil do evidence rozhlasových a [anonymizováno] přijímačů, jako poplatník [anonymizováno] poplatků, nezaplatil žalobkyni [anonymizováno] poplatky za období 9/2019 – 12/2019, vždy v částce 135 Kč za jednotlivý měsíc, tj. [anonymizováno] poplatky v celkové výši 540 Kč za jednotlivé měsíce uvedené výše, a to přesto, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných [anonymizováno] poplatků v dodatečné lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Podle [ustanovení pr. předpisu] poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a [anonymizováno] poplatek z jednoho [anonymizováno] přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo [anonymizováno] přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.

6. Podle [ustanovení pr. předpisu] měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč.

7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoli se jako držitel [anonymizováno] přijímače řádně dle smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., přihlásil do evidence rozhlasových a [anonymizováno] přijímačů, stal tak poplatníkem [anonymizováno] poplatků, nezaplatil žalobkyni v rozporu se shora citovanými zákonnými ustanoveními [anonymizováno] poplatky za žalované období v celkové výši 540 Kč. [anonymizováno] poplatky se přitom platí podle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. žalobkyni. Žalovaný pak nezaplatil žalobkyni tyto dlužné [anonymizováno] poplatky ani přesto, že byl ze strany žalobkyně vyzván, aby dluh splnil a dlužné [anonymizováno] poplatky žalobkyni uhradil v přiměřené dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, kteroužto lhůtu jemu žalobkyně poskytla podle § 10 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., a proto žalobkyni vzniklo ve smyslu uvedených zákonných ustanovení právo domáhat se splnění dluhu žalovaným na [anonymizováno] poplatcích u soudu. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Splatnost [anonymizováno] poplatků je pak upravena ust. § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. tak, že [anonymizováno] poplatek je splatný vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. S ohledem na shora uvedené proto soud podané žalobě jako plně důvodné v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou dlužnou částku ve výši 540 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné kapitalizované výši 50,44 Kč, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Žalovaný se totiž nezaplacením [anonymizováno] poplatků v zákonem stanovené lhůtě splatnosti vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, dostal dnem následujícím ve smyslu ust. § 1970 nového občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato žalobkyní požadovaná zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá § 1 nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni 15.10.2020 a požadovala tak na úroku z prodlení částku 50,44 Kč, soud proto žalobkyni přiznal tuto částku, jako kapitalizovanou zákonnou výši úroků z prodlení.

8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, když v daném případě soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 642 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 242 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (200 Kč jako dva režijní paušály po 100 Kč za dva žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).