10 C 14/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 221 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 221 Kč od 18.10.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 121 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 18.10.2021 do zaplacení, kdy tuto dlužnou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 4.6.2012, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal platit od 4.6.2012 roční pojistné ve sjednané výši, přičemž v období od 4.6.2020 do 3.6.2021 činilo roční pojistné částku 3 725 Kč. Žalovaný však toto pojistné neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně k úhradě dluhu s poskytnutím zákonné lhůty a na možný zánik pojištění, účinky ukončení pojištění pojistné smlouvy tak nastaly k 2.10.2020 a za dobu od 4.6.2020 do 1.10.2020 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 1 221. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 18.10.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 25.1.2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 7.2.2022, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 4.6.2012 uzavřena písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 4.6.2012 na dobu neurčitou žalovanému zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to za roční pojistné splatné vždy k 4. dni 6. měsíce každého roku, žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné splatné dne 4.6.2020 ve výši 3 725 Kč nic nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán s poučením o následcích nezaplacení ve lhůtě jednoho měsíce, spočívajících v ukončení smlouvy k 2.10.2020, a dluží tak žalobkyni za dobu od 4.6.2020 do 1.10.2020 na pojistném částku 1 221 Kč.

5. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 3 odst. 1 věta prvá, odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona vzniká na základě pojistné smlouvy; pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 2 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 121 Kč se shora uvedeným příslušenstvím ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný, jako fyzická osoba - pojistník a pojištěný, mezi sebou, dle závěru soudu, platně uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému od 4.6.2012 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, a to za roční pojistné, které v období od 4.6.2020 do 3.6.2021 představovalo částku 3 725 Kč. Toto sjednané pojištění přitom trvalo v období od 4.6.2012 do 2.10.2020, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené ve výše uvedených zákonných ustanoveních, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 4.6.2020 do 3.6.2021 neuhradil žalobkyni žádnou částku, proto soud žalobě vyhověl, když žalobkyně má právo na poměrnou část pojistného v žalovaném období ve výši 1 221 Kč.

10. Neuhrazením pojistného splatného k 4.6.2020 se žalovaný dostal dne 5.6.2020 do prodlení s částkou 3 725 Kč, tedy k 18.10.2020 byl žalovaný v prodlení s celou žalovanou částkou ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Pro výše uvedené bylo žalobě vyhověno i v části příslušenství.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla zcela úspěšná, proto soud přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byl pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 1 489 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.