10 C 149/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A se sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B se sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v evangelickém kostele v Třinci, části , adresa, město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že v manželství docházelo k neshodám z důvodu rozdílných povahových vlastností, životních cílů a názorů ohledně vedení domácnosti, výchovy dětí či trávní volného času a v důsledku těchto dlouhodobých neshod došlo k citovému ochlazení, k ukončení vedení společné domácnosti a intimního života. Z manželství se narodil syn , jméno FO, , který je již zletilý.

2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil s tím a z nesporná označil všechna tvrzení obsažená v návrhu na rozvod.

3. S ohledem na nesporná tvrzení manželů k příčinám rozpadu manželství a ukončení společné domácnosti, soud upustil od jejich výslechů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru ohledně skutkového stavu, kdy manželé, kteří uzavřeli manželství , datum, , nevedou společnou domácnost, neboť pro dlouhodobé názorové rozdíly v oblasti výchovy dětí, vedení domácnosti, trávení volného času v manželství, došlo ke vzájemnému odcizení, jež vedlo k ukončení společné domácnosti. Syn narozený z manželství je již zletilý.

5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení, a je na místě návrhu vyhovět a manželství účastníků rozvést. Oba manželé s rozvodem souhlasili, když vyloučili obnovení jeho fungování, neboť neshody téměř ve všech oblastech manželského soužití a výchovy dětí vedly k tomu, že manželé ukončili společnou domácnost, každý si hospodaří sám, nevedou intimní život ani netráví spolu volný čas, žádný z nich už nemá zájem na obnovení jejich vztahu. Z těchto důvodů tedy soud návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

8. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílných povahových vlastnostech manželů, pohledech na životní cíle a vedení společného manželského života.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (o zvláštních řízeních soudních), dle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, kdy okolnosti daného případu neodůvodňují přiznání nákladů, navíc oba manželé se nákladů řízení vzdali.