10 C 195/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci žalobkyně: právnická osoba zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 310,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 310,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 10 310,20 Kč od 13.9.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 310,20 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši specifikované ve výroku rozsudku shora z této částky, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě skutečnosti, že mu byla 28.8. – 29.8.2022 poskytnuta žalobkyní zdravotnická péče na centrálním urgentním příjmu včetně hospitalizace, přitom žalovaný v té době nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění, byl samoplátcem. Žalovaný náklady za vyšetření a hospitalizaci v celkové výši 10 310,20 Kč uznal co do důvodu i výše dne 29.8.2022 a zavázal se je uhradit ve dvou splátkách, první splátku ve výši 7 000 Kč do 5.9.2022 a druhou splátku ve výši 3 310,20 Kč do 12.9.2022. Žalovaný nic nezaplatil, proto z důvodu prodlení požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti druhé splátky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 31.7.2024 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudní řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 27.10.2024, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.

4. Z listiny nazvané uznání dluhu s datem 29.8.2022, individuálního účtu k nákladům léčení v souvislosti s hospitalizací žalovaného ve dnech 28.8. – 29.8.2022, předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému ve dnech 28.8. – 29.8.2022 poskytla zdravotnickou péči ve svém zařízení na centrálním urgentním příjmu a následnou hospitalizací na neurologii v celkové ceně 10 310,20 Kč, přitom žalovaný v této době nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění, tyto náklady na léčení uznal dne 29.8.2022 co do důvodu i co do výše a zavázal se je uhradit ve dvou splátkách, první splátku ve výši 7 000 Kč do dne 5.9.2022 a druhou splátku ve výši 3 310,20 Kč do 12.9.2022. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku, dosud žalobkyni dluží částku 10 310,20 Kč.

5. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 310,20 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta zdravotnická péče, avšak žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění a tudíž dané zdravotní služby nemohly být žalobkyni uhrazeny ze systému zdravotního pojištění a proto je povinen uhradit žalobkyni tyto služby přímo žalovaný, který v souladu s § 2053 občanského zákoníku tyto náklady za poskytnuté zdravotní služby uznal a zavázal se zaplatit ve splátkách, které však nesplnil. Žalovaný proto žalobkyni dluží právě částku 10 310,20 Kč. Proto soud žalobě vyhověl spolu s úroky z prodlení v zákonné výši specifikované ve výroku rozsudku shora, když žalovaný se nezaplacením druhé splátky dnem 12.9.2022 dostal následujícím dnem do prodlení a žalobkyni proto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k velmi nevýrazné výši, a naopak již dlouhé době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny.

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaný ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 000 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 200 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 300 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení a sepisu žaloby a předžalobní výzvu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.